Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-1514/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Таким образом, земельный участок как объект гражданских прав является индивидуально-определённой вещью со свойственными каждому земельному участку индивидуализирующими характеристиками.

Суду при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить, чтобы заявленная лицом обеспечительная мера была конкретной. Реализация указанной меры не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что по ул. Кубанской Набережной, 15 А в Западном внутригородском округе города Краснодара, расположен только один земельный участок, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в установленном законом порядке и имеет чётко определённые границы, что позволяет индивидуализировать его как объект гражданских прав.

Наложение ареста на земельный участок без указания его индивидуализирующих признаков приведёт к невозможности исполнения принятой обеспечительной меры и может привести к нарушению прав смежных землепользователей, что является недопустимым.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства того, что на спорный земельный участок претендуют иные, помимо ООО «Территория закона», лица.

ООО «Территория закона» не представило доказательства реальной угрозы невозможности последующего исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-1514/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова