Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-25464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25464/2011

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46745),

конкурсный управляющий ОАО «Сеятель» Коваленко К.В. не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 467520),

от конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый Банк»: Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-25464/2011 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сеятель"  ИНН 6153016986 ОГРН 1026102514107,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сеятель" открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Сеятель» от 07.12.2012.

Заявление мотивировано тем, что кредитор был лишен права участвовать в собрании кредиторов 07.12.2012 ввиду его ненадлежащего извещения об изменении времени проведения собрания. Кроме того, кредитор считает, что при проведении повторного собрания кредиторов кандидатура конкурсного управляющего подлежала утверждению из числа членов той саморегулируемой организации, которая определена при первоначальном проведении собрании.

Определением суда от 22.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовской филиала о признании решений собрания кредиторов от 07 декабря 2012 года недействительными отказано.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что выбранный первым собранием кредиторов конкурсный управляющий является заинтересованным лицом. Указал, что банк не был извещен о проведении собрания кредиторов.

В судебное заседание ОАО Банк "Возрождение" представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО АБ «Южный Торговый Банк», участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалованного определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-25464/2011 акционерное общество «Сеятель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сеятель» возложены на Бендикова М.А.

Судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Сеятель» назначено на 20 февраля 2013 года.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим 18.10.2012 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ОАО «Сеятель» процедуры конкурсного производства.

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Выбрать арбитражным управляющим Боровлева Сергея Михайловича – члена СРО НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9»Б»).

5. Выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

Решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, по второму и четвертому вопросам – от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что временному управляющему ОАО «Сеятель» Бендикову М.А. стало известно о несоответствии выбранной кандидатуры конкурсного управляющего Боровлева Сергея Михайловича – члена СРО НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно - арбитражный управляющий Боровлев С.М. является отцом бывшего руководителя ОАО «Сеятель» Боровлева А.С.), было повторно назначено и проведено собрание кредиторов 07.12.2012, на котором присутствовали 62,05% кредиторов, включенных в реестр. На собрании были приняты следующие решения:

1. Саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего ОАО «Сеятель» в Арбитражный суд Ростовской области: НП СРО «МЦПУ» (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж;

2. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На  голосование также поставлен дополнительный вопрос, по которому было принято решение: определить местом проведения собрания кредиторов ОАО «Сеятель»: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж.

Решение по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, было принято единогласно всеми кредиторами, присутствующими на собрании, и большинством кредиторов включенных в реестр.

Отказывая в признании незаконными решений собрания кредиторов от 07.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов возложена законодателем на арбитражного управляющего независимо от числа голосов, принадлежащих на собрании каждому из кредиторов.

Как указано выше, первоначально первым собранием кредиторов ОАО «Сеятель», состоявшемся 18.10.12012, принято решение об избрании арбитражным управляющим Боровлева Сергея Михайловича – члена СРО НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Боровлев С.М. является отцом бывшего руководителя ОАО «Сеятель» Боровлева А.С., временный управляющий инициировал повторное проведение собрания кредиторов с целью определения иной кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

Суд  первой инстанции  установил, что это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный управляющий 23.11.2012 направил уведомления всем лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, в том числе Банку «Возрождение». Данное обстоятельство подтверждается реестром писем и почтовой квитанцией. В уведомлении о созыве собрания указывалось, что 07.12.2012 в 14 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов ОАО «Сеятель» с повесткой собрания:

1) О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

2) Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Впоследствии в связи с техническими причинами было изменено время проведения собрания с 14 часов 00 минут на 10 часов 00 минут, о чем временный управляющий известил всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, посредством направления телеграмм. ОАО Банк «Возрождение» телеграмма вручена 04.12.2012 (л.д. 39, том 5).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению конкурсного кредитора, и несостоятельности довода банка о неосведомлённости о дате и времени проведения собрания кредиторов 07.12.2012 в 10 часов 00 минут.

Согласно абз. 7 п. 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Тем самым, прерогативой первого собрания кредиторов является, в том числе, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Оспариваемым собранием кредиторов решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СРО «МЦПУ» принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов -62,05%.

По смыслу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отклоняя довод банка о том, что собранию кредиторов следовало определять кандидатуру конкурсного управляющего, из числа членов которой была избрана первая кандидатура, правомерно сослался на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым собрание кредиторов правомочно принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Анализ норм федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что действующим законодательством не установлен приоритет избрания кредиторами саморегулируемой организации относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности между  арбитражным управляющим Боровлевым С.М. и бывшим руководителем ОАО «Сеятель» Боровлевым  А.С. не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от