Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-25464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что Боровлев С.М. является отцом Боровлева А.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности арбитражного управляющего С.М. по отношению к должнику.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку подателя жалобы на несоответствие Закону «О защите конкуренции» выводов суда о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, поскольку данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 18.10.2012 не признано недействительным, поэтому арбитражный управляющий не имел оснований для проведения повторного собрания по тем же вопросам,  отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что собрание кредиторов от 07.12.2012 выражает более позднюю волю кредиторов на определение кандидатуры конкурсного управляющего именно в связи с несоответствием кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной решением собрания от 18.10.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие императивных норм в Законе о банкротстве, запрещающих собранию кредиторов изменение ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих при наличии к тому оснований, свидетельствующий о несоответствии ранее избранной кандидатуры требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушило прав и интересов конкурсных кредиторов, которые воспользовались предоставленным им правом выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.

Иных доводов в обоснование своей правовой позиции банком ни в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2012, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-25464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв