Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-25992/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25992/2009

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-16615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от уполномоченного органа: Пашенко А.В., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.: Скотенко Евгений Владимирович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-25992/2009 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича  ИНН 615415285429 ОГРН 3046154560018, принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича арбитражный управляющий Скотенко Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 592 688,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 заявление удовлетворено. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича взыскано  вознаграждение и расходы в сумме 592 688 руб. 42 коп., в том числе: 564 248,12 руб. - вознаграждение, 8 440,30 руб. - судебные расходы, 20 000 руб. - расходы на привлечение специалиста.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на внешнего управляющего Законом о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, считает, что расходы по делу должны быть возложены на должника, поскольку в период процедур банкротства им чинились препятствия в исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. пояснил, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника было обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего юридического образования.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в размере 45 000 руб. с учетом требований законодательства. Невозможность проведения инвентаризации имущества была обусловлена болезнью должника (индивидуального предпринимателя). Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. просил апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скотенко Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Представитель ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича введена процедура внешнего управления, определением от 26.07.2010 внешним управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении Бондаренко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, Скотенко Евгений Владимирович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича утверждена кандидатура Мелешко Василия Николаевича. Суд перешел к рассмотрению дела в упрощенной процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Бондаркнко А.Ю., как отсутствующего должника. 

Определением от 31.08.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича завершено.

02.10.2012 от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.  поступило заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 147 142,86 руб. – вознаграждение временного управляющего, 355 601,50 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 61 503,76 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 8 440,30 руб. - расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего (почтовые расход, расходы по уплате государственной пошлины, комиссий, публикации сведений), 20 000 руб. - расходы временного управляющего на привлечение специалиста по выполнению анализа финансового состояния должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Скотенко Е.В.  в период с 25.01.2012 по 17.06.2010 осуществлял полномочия временного управляющего должника, в период с 18.06.2010 по 13.02.2011 - полномочия внешнего управляющего должника и с 14.02.2011 по 17.04.2012 - полномочия конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.01.2010 вознаграждение временному управляющему должника утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и проценты, в размере установленном в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18.06.2010 внешнему управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника и сумма процентов, определяемая в порядке, установленном статьей 20.6. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер заявленных ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходов определен арбитражным управляющим с учетом установленного судом вознаграждения временного управляющего, внешнего управляющего и фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, ко взысканию заявлены расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Как указано выше, в  соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются