Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-25992/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд.

При этом право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Скотенко Е.В., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, завершив дело о банкротстве в разумный срок, не был лишен возможности получить вознаграждение и возмещение судебных расходов по делу за счет денежных средств должника.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным принять во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 в редакции от 15.02.2013, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем осуществлении полномочий арбитражный управляющий имел возможность в разумный срок реализовать единственное транспортное средство должника, прийти к выводу об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на заявителя по делу расходов по невыплаченному арбитражному управляющему Скотенко Е. В. вознаграждения и судебных расходов по делу за период внешнего управления и конкурсного производства.

Вывод суда о несоответствии анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также о несоответствии его заключительных положений фактическим обстоятельствам дела; необоснованность привлечения для анализа финансового состояния должника специалиста, учитывая отсутствие у должника какого-либо производства, хозяйственной деятельности, исключают возможность удовлетворения заявления Скотенко Е.В. о взыскании с заявителя расходов арбитражного управляющего на оплату соответствующих услуг привлеченного специалиста (20 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Скотенко Е.В. подлежит удовлетворению в размере 151 469,47 руб., в том числе: 147 142,86 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения – с 25.01.2010 по 17.06.2010, а также 4 326,61 руб. – судебные расходы за период наблюдения. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.11.2012 по делу № А53-25992/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области  от 26.11.2012 по делу № А53-25992/2009 в следующей редакции:

   «Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича судебные расходы в размере 151 469,47 руб., в том числе: 147 142,86 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 4 326,61 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв