Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-25992/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

На основе проведенного временным управляющим финансового анализа арбитражным судом принимается решение о введении следующей процедуры банкротства.

В данном случае, по результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель находится в неустойчивом финансовом состоянии, потому что не обеспечен плановым источником финансирования, при котором сохраняется возможность восстановления равновесия финансовой устойчивости за счет пополнения источников собственных средств, за счет сокращения дебиторской задолженности. Деловая активность присутствует, что свидетельствует о том, что должник располагает определенным запасом прочности и имеет возможность выйти из кризисного состояния.

Вместе с тем анализ финансово-хозяйственной деятельности  индивидуального предпринимателя Бондаренко А.Ю., проведенный временным управляющим, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (п. 3, 4, 6, 8; п. 1, 8 приложения N 1; п. 2, 5, 6, 7, 11 - 21 приложения N 3; п. 1 - 4 приложения N 4). В частности, в финансовом анализе не отражены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Содержание финансового анализа, проведенного Скотенко Е.В., ограничено констатацией следующих фактов.

 Количество представленных сведений в полной мере не позволяет оценить финансовое состояние должника, ввиду того что нет возможности рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета и не представляется возможным провести анализ внешних и внутренних условий деятельности, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

Проведение анализа активов и пассивов должника показывает, что в структуру активов можно включить наличие в собственности имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Разинская, 74 и автомобиль Мазда, 6, гос. Рег. М088ТХ 61RUS, 2006г.в., а также производственные запасы. Исполнительный лист на сумму 2 943 970 руб. о взыскании задолженности с ЗАО НПО «Литейной промышленности»; в структуру пассивов – исполнительные листы в отношении должника ИП Бондаренко А.Ю. на сумму 4 014 467 руб. в пользу ООО «ДВТ-Металлинвест».

Арбитражный управляющий сделал вывод: анализ финансовой устойчивости предпринимателя показывает, что у должника присутствуют собственные оборотные средства, долгосрочные источники формирования запасов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Указанным определением внешнему управляющему предписано разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.07.2010 судебное заседание по результатам процедуры внешнего управления назначено на 29.11.2010, внешнему управляющему предписано не менее чем за три дня до судебного заседания представить отчет с приложениями, предусмотренными Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе план внешнего управления, протокол собрания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 внешним управляющим исполнено не было, что послужило основанием для направления информации о ненадлежащем исполнение внешним управляющим Скотенко Е.В. своих обязанностей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (данное обстоятельство отражено в определении от 09.03.2011).

Определением от 02.12.2010 (резолютивная часть объявлена 29.11.2010) судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления отложено на 07.02.2012. Определение мотивировано тем, что требование суда о представлении отчета о ходе процедуры внешнего управления, в том числе план внешнего управления, протокол собрания кредиторов внешним управляющим не исполнено.

Отчет внешнего управляющего Скотенко Е.В. от 14.01.2011 не содержит сведений о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении  обязанностей, его содержание ограничено сведениями о должнике, арбитражном управляющем, формировании реестра требований кредитора. При этом внешним управляющим предложено прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

  Решением Арбитражного суда от 25.01.2011 в отношении Бондаренко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, Скотенко Евгений Владимирович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В решении указано, что внешним управляющим не исполнено требование закона о банкротстве о предоставлении в суд в течение четырех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления (определение о введении внешнего управления от 18.06.2010) плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, собранием кредиторов должника не заявлено ходатайство о продлении процедуры внешнего производства с целью утверждения плана внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд приходит к выводу о необходимости признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ИП Бондаренко А.Ю. процедуру применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2012 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Скотенко Е.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ИП Бондаренко А.Ю. и не представлении для утверждения собрания кредиторов плана внешнего управления. 

В названном определении указано, что в нарушение ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, то есть, действуя недобросовестно и неразумно, внешний управляющий не представил собранию кредиторов в установленные законом сроки план внешнего управления, не заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что Скотенко Е.В. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, пришел к необоснованному и документально неподтвержденному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что повлекло необоснованное введение в отношении должника процедуры внешнего управления, затягиванию дела о банкротстве и увеличению расходов по делу о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Скотенко Е.В. не только не принял меры к восстановлению платёжеспособности должника, но и в обозначенный арбитражным судом срок не провел собрание кредиторов, не представил в суд отчет о своей деятельности, не разработал план внешнего управления, что не позволило суду в судебном заседании 29.11.2010 перейти к другой процедуре банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скотенко Е.В. пояснил, что выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления сделаны в связи с наличием дебиторской задолженности в размере, превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, финансовый анализ арбитражного управляющего не содержит оценки реальности взыскания дебиторской задолженности. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко А.Ю. включены кредиторы на общую сумму 4 162 000 руб., тогда как дебиторская задолженность составляла 2 956 000 руб.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что на дату оценки финансового состояния должника у арбитражного управляющего имелись основания для вывода о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в ходе внешнего управления Скотенко Е.В. принимались меры к исполнению исполнительного листа, выданного 25.01.2010 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9406/2009, которым с закрытого акционерного общества Научно-Производственное Объединение Литейной промышленности в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича взыскано 2 943 970 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2010 ООО «АТЛ-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО «НПО Литейной промышленности» банкротом (дело №А72-7921/2010). Определением от 10.11.2010 по делу №А72-7921/2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. В определении указано, что служба судебных приставов информацией о наличии имущества у должника не располагает.

Таким образом, из определения от 10.11.2010 по делу №А72-7921/2010 следует, что имущество у ЗАО «НПО Литейной промышленности» отсутствует.

Решением от 28.04.2011 ЗАО «НПО Литейной промышленности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В решении указано, что анализ финансово-хозяйственной деятельности показал отсутствие у должника имущества, должник средств для погашения кредиторской задолженности не имеет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что при условии надлежащего исполнения Скотенко Е.В. обязанностей временного управляющего ИП Бондаренко, при условии возбуждения исполнительного производства по взысканию с ЗАО «НПО Литейной промышленности», ничто не препятствовало установлению невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО «НПО Литейной промышленности» в рамках исполнительного производства, то есть, в феврале-марте 2010 года, что, в свою очередь, не позволило бы прийти к выводам о целесообразности введения в отношении ИП Бондаренко внешнего управления при наличии в качестве свободных активов только дебиторской задолженности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда от 14.01.2011 в отношении Бондаренко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, Скотенко Евгений Владимирович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011  конкурсным управляющим индивидуальный предприниматель Бондаренко Андрея Юрьевича утверждена кандидатура Мелешко Василия Николаевича. С учетом отсутствия у должника имущества, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства должника, что стало возможным после представления Скотенко Е.В. отчета о своей деятельности.

Определением от 31.08.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича завершено.

В определении от 31.08.2011 указано, что в рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 4 818 560 руб. 16 коп. Требования кредиторов первой очереди в реестр требований кредиторов должник отсутствуют. Сумма требований кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов составила 20 919 руб. Размер требований кредиторов третьей очереди установлен 4 120 075 руб. 80 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 21.07.2011г.

В ходе осуществления реализации имущества должника, открытые аукционные торги по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича лот № 1 - легковой автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска, начальная цена 404 500 руб., находящегося в залоге у открытого акционерного общества КБ «Банк Москвы», назначенные на 13.06.2012, признаны несостоявшимися. В ходе проведения открытых торгов заявок потенциальных покупателей не подано.

13 июля 2012 г. состоялись повторные торги по реализации имущества должника с понижением цены на 10 %. Согласно протоколу, торги признаны состоявшимися. 18 июля 2012 г. с победителем торгов подписан договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска, который 23.07.2012 согласно акту приема-передачи принят покупателем.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в размере 382 252,50 руб., 80 % (342 220,88 руб.) выплачены кредитору, требования которого обеспечены залоговым имуществом должника, 15 % (20 919,00 руб.) направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, 5 % (19 112,62 руб.) - вознаграждение конкурсного управляющего.

В ходе осуществления расчетов, согласно отчету конкурсного управляющего, вторая очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме. 20 июля 2012 г. конкурсным управляющим осуществлен частичный расчет с кредитором, требования которого обеспечены залоговым имуществом должника на сумму 342 220,88 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что цель введения в отношении должника процедуры внешнего управления не достигнута; какие-либо мероприятия в рамках внешнего управления арбитражным управляющим не проводились; мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, выполнены арбитражным управляющим Мелешко В.Н., при этом, последим вознаграждение получено за счет средств должника.

Из содержания  пункта 1 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что вознаграждение арбитражного управляющего является установленной