Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-20206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представил копии распечаток показаний прибора учета (ГВС) за спорный период, согласно которым температура воды на подающем трубопроводе, по данным за каждые сутки, была ниже 60° C, а также им представлен расчет изменения размера платы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, поставка тепловой энергии в жилой дом ответчика производится по закрытой системе теплоснабжения.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определен пунктом 5 раздела 2 приложения № 1 к Правилам № 307.

На основании указанной нормы температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C.

Как следует из материалов дела, представленными отчетами о теплопотреблении подтверждается, что температура горячей воды в многоквартирном доме № 35 по ул. Ленина, г. Аксай в спорный период времени составляла 49-55 °С (отклонение от нормы, по мнению ответчика - 5-11°С).

Представленный ответчиком расчет не соответствует утвержденной законом методике; при расчетах, основанных на п. 5 Приложения № 1 Правил № 307, необходимо производить почасовые расчеты за весь предъявляемый период (что следует из буквального прочтения Правил № 307).

Расчет должен быть произведен за каждый час суток с учетом изменения параметров ГВС и с учетом положений вышеуказанных Правил за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений на 0,1 градус от размера платы; однако почасовые распечатки с узла учета ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C, была обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая норме пункта 5 приложения № 1 Правил № 307, имеющих большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.04.2012г. по делу № А32—20882/2011. Вывод о том, что Правила № 307, имеют большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.4.2496-09, следует также из определения ВАС РФ от 08.12.2010г. № ВАС-15845/10 по делу № А71-881/2010.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период на спорный дом горячей воды и объемы поставленного энергоресурса ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 211 115, 63 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт поставки истцом энергоресурса (горячая вода) ненадлежащего качества, не представлено доказательств оплаты потребленного в спорный период энергоресурса, исковые требования по первоначальному иску были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-20206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова