Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-36840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитывал на то, что перевозчик, одновременно являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов, предоставит их для перевозки грузов.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, принятые перевозчиком заявки надлежащим образом исполнителем не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятой заявки и задержку подачи вагона под погрузку, заявителем жалобы не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку между сторонами сложились долгосрочные отношения по перевозке груза истца, учитывая, что агентом и перевозчиком в рамках указанного договора № 569/5/1 от 21.03.2011 является ОАО «Российские железные дороги», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности согласно статье 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 569/5/1 от 21.03.2011 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или праве аренды для осуществления перевозок грузом железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

Согласно договору исполнитель - ОАО «Российские железные дороги», заключившее агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющееся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2012 при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза согласно согласованному сводному заказу, исполнитель вправе подать в рамках исполнения заказа вагоны универсального типа, привлеченные исполнителем с в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1051 «О порядке привлечения ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе».

В соответствии с указанным нормативным актом ОАО «Российские железные дороги» поручено обеспечить для перевозок грузов привлечение на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 в аренду полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у ОАО «Федеральная грузовая компания» в количестве не более 88 тыс. единиц по состоянию на 01.03.2013. Установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3 настоящего постановления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из изложенных условий следует, что исполнитель одновременно выступает и перевозчиком, договор от 21.03.2011 также регулирует перевозочные процессы по доставке груза.

Как перевозчик, ОАО Российские железные дороги», принимая заявку, также предоставляет вагоны, собственные и привлеченные, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1051.

Таким образом, целью заключения договора № 569/5/1 от 21.03.2011 является фактически согласование сторонами использования вагонов, принадлежащих дороге, в том числе как по основаниям заключения агентских договоров, так и привлечения их в качестве арендованных, как собственных с соответствии с постановлением № 1051 с дополнительной конструкцией отношений по согласованию заказов и заявок.

Принимая к исполнению заявки формы ГУ-12, перевозчик обязался предоставить вагоны, как по договору перевозки собственного парка, так и по договору оказания услуг, что следует из договора от 21.03.2011.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что в спорный период, принимая заявки формы ГУ-12, ОАО Российские железные дороги» обладало необходимым парком вагонов как перевозчик и как лицо, оказывающее услуги по договору от 21.03.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом цели заключения договора от 21.03.2011 и толкования его условий, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения к ОАО Российские железные дороги» ответственности за не выполнение перевозчиком заявки, предусмотренной статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 118680 рублей, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск – т. 1 л.д. 145-147).

Исходя из предусмотренного в статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа – 1 рубль за 1 тонну непогруженного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа на 50 %.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма штрафа меньше убытков истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, выручка от реализации продукции не может быть признана упущенной выгодой, поскольку кроме прибыли общества включает затраты на производство продукции. Расчет упущенной выгоды истца не подтвержден документально.

В материалы дела не представлены доказательства того, что за недопоставку или несвоевременную поставку товара контрагентами заявлялись какие либо требования. Кроме того, истцом не доказано, что заявленное к перевозке количество продукции не было им отгружено покупателям в последующие периоды и что контрагенты отказались от товара.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 у ОАО «РЖД» истребовались доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции указанные выше документы не представлены, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В случае уплаты государственной пошлины данный платеж может быть зачтен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-36840/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 103773987795) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.