Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-32198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации» 3132-ФЗ и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на реализацию туристического продукта (агентский), если туристический продукт не будет подтвержден оператором до внесения клиентом полной стоимости услуг, то сумма предоплаты возвращается в полном объеме в течение десяти банковских дней со дня, когда компания узнала или должна была узнать о том, что услуги не могут быть оказаны клиенту.

Для получения подтверждения бронирования туристического продукта общество обязано направить туристическому оператору заявку на бронирование, а для оформления такой заявки потребителем должны быть представлены обществу необходимые документы (заграничный паспорт, фотографии и т.д.).

В связи с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонам не известно, будет ли забронирован туристическим оператором туристический продукт или нет, нет информации будет ли выдана потребителю въездная виза или нет. Эти обстоятельства объективно не зависят от воли сторон, то есть бронирование туристического продукта является отлагательным условием договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела выводу о том, что включение в договор условия пункта 2.4 договора о том, что если туристический продукт не будет подтвержден оператором до внесения клиентом полной стоимости услуг, то сумма предоплаты возвращается в полном объеме в течение десяти банковских дней со дня, когда компания узнала или должна была узнать о том, что услуги не могут быть оказаны клиенту, не ущемляет права потребителя, так как условие договора содержит обязанность общества возвратить потребителю всю стоимость предварительной оплаты.

Включение в пункт 4.1 договора условия о том, что расчет стоимости туристического продукта производится по тарифам, выраженных в рублях, ЕВРО или долларах США в зависимости от страны путешествия. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании цены, указанной в заявке на бронирование, пересчитанной в российские рубли по внутреннему курсу компании на дату выставления счета. Внутренний курс указывается в заявке на бронирование, что как верно установлено судом первой инстанции не может рассматриваться как основание для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»№ 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 4.1 договора, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 2300-1 описывает и разъясняет потребителю порядок ценообразования туристического продукта, в нем указан способ расчета цены договора. Тем самым общество предоставляет потребителю необходимую и достоверную информацию о существенном условии заключаемого договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела выводу о том, что административным органом не доказан факт того, что общество ставит потребителя в условия, обязывающие внести оплату туристического продукта по договору в валюте отличной от российского рубля.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что включение в пункт 6.2 договора условия о том, что компания вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения настоящего договора, а клиент обязан возместить документально подтвержденные фактические затраты компании в случае: нарушения клиентом условий платежей по настоящему договору, не предоставление клиентом действительных документов и сведений, необходимых для оформления туристического продукта, невозможность завершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче выездной визы).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, анализ текста договора позволяет определенно установить, что общество не предусматривает в случае расторжения договора с потребителем удержание каких-либо процентов (ссылка административного органа на нормы ст. 395 ГК РФ), комиссий от стоимости услуг (туристического продукта), указывая в договоре на возмещение фактически подтвержденных расходов общества, как это прямо следует из нормы ст. 782 ГК РФ.

Следовательно, п. 6.2 договора не противоречит действующему законодательству.

Наличие договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях.

Договоры, представленные обществом по запросу административного органа, сами по себе не свидетельствуют о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, до момента заключения договора с конкретным физическим лицом.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора. Потребитель предполагаемых услуг имеет право на свободное определение в договоре своих прав и обязанностей, внесения предложений об изменении условий договора.

Доказательств невозможности изменения условий договоров административным органом не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 10.10.12г. № 1851 управление не располагало доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административным органом не доказан факт заключения договоров с конкретными физическими лицами на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом подлежит проверке также вопрос о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения заявителя к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку административным органом не был установлен факт события административного правонарушения, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 оставить без                     изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35        Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян