Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-21667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21667/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-3989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

Полушковской И.А., представителя истца – Кичигиной Е.А. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчиков:

Полушковского Б.В.,

от ООО «Ремэлектромонтаж» - Полушковского Б.В.,

 от третьих лиц:

Быковой Н.Н, Малахова Р.С., представителя третьих лиц - Сидоренко О.А. (доверенности от 02.04.2013 № 3-1181,  от 02.04.2012 № 3-1182),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушковской Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-21667/2012, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Полушковской Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж»,

Винниковой Ирине Витальевне, Полушковскому Богдану Викторовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Нейман Ларисы Сергеевны, Быковой Натальи Николаевны, Малахова Романа Сергеевича

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Полушковская Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж», Винниковой Ирине Витальевне, Полушковскому Богдану Викторовичу с требованиями:

-     признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125, площадью 39,7 кв.м., заключенную 12.01.2006 ООО «Ремэлектромонтаж» и Винниковой И.В. и применить последствия ее недействительности;

-     погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности Винниковой И. В. № 23-23-01/005-2006-035 от 10.02.2006 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125;

-     обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Винниковой И.В. № 23-23-01/005-2006-035 от 10.02.2006 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125;

-     обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО «Ремэлектромонтаж» № 23-23-01/395/2005-569 от 30.12.2005 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125.

Определениями суда от 10.10.2012, от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Нейман Л.С., Быкова Н.Н. и Малахов Р.С.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента создания ООО «Ремэлектромонтаж» его единственным участником являлся ее бывший супруг Полушковский Б.В. При разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества истцу стало известно, что по договору купли-продажи общество передало Винниковой И.В. квартиру общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125. Сумма сделки составила 500тыс. рублей. На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества являлась совместной собственностью супругов и Полушковский Б.В., как директор общества, не мог отчуждать имущество общества без согласия истца. Кроме того, истец считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных для общества сделок, поскольку решение о продажи квартиры она не принимала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Винникова И.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 в иске отказано.

Полушковская И.А. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка является для ООО «Ремэлектромонтаж» крупной и совершена без получения согласия истцы как бывшей супруги Полушковского Б.В.

Согласно п. 6 ст. 38  СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. В связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки 100% доли в уставном капитале ООО «Ремэлектромонтаж», принадлежавшие  Полушковскому Б.В. не были разделены между супругами, следовательно, эта доля являлась в тот период совместным общим имуществом Полушковской И.А. и Полушковского Б.В.

Положения ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Поскольку Полушковская И.А. согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не давала, договор купли-продажи квартиры, в силу ст.ст. 167,168,169 ГК РФ, следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив в правах Полушковскую И.А.

Виннкова И.В., Быкова Н.Н., Малахов Р.С. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 без изменения.

Виннкова И.В. указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности обществу и не могла находиться в совместной собственности супругов Полушковских. Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей совместной собственности супругов к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно материалам дела брак между Полушковской И.А. и Полушковским Б.В. расторгнут 15.04.2003, раздел имущества произведен в 2012 году, участником общества Полушковская И.А. является с  18.07.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2005  Полушковский Б.В. являлся единственным участником и  директором общества, в связи с чем, положения ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок неприменим. По требованию о признании сделки недействительно истек срок годичный исковой давности, который следует исчислять не позднее чем с 11.03.2010, т.е. с даты направления заявления прокурору Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

В отзыве на апелляционную жалобу Винникова И.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Быкова Н.Н. и Малахов Р.С. в отзыве указали, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 28.09.2012 заключенного с Нейман Л.С. До настоящего времени договор не оспорен. Обстоятельства заключении и исполнения оспариваемого договора купли-продажи  от 12.01.2006 были предметом исследования  судов общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении иска общества к Винниковой И.В. о признании указанного договора недействительным. Быкова Н.Н. и Малахов Р.С. являются добросовестными приобретателями, покупка спорной квартиры осуществлялась с помощью риэлтерской фирмы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Нейман Ларисы Сергеевны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремэлектромонтаж» зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 03.03.1999, о чем выдано свидетельство № 10443.

20 декабря 2002 года сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В качестве единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа  в государственном реестре указан Полушковский Б.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2005  №06-80/2863, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 82 т.1).

17 июня 2003 года ООО «Специализированное строительно-монтажное управление - 2» (застройщик) и ООО «Ремэлектромонтаж»  (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве десятиэтажного жилого дома по ул.Фадеева в г.Краснодаре в части квартиры № 125, общей площадью 40, 9 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 серии 23-АА 583314 подтверждается возникновение права собственности ООО «Ремэлектромонтаж» на квартиру, общей площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д.15, кв. 125 на основании договора долевого участия в строительстве от 17.06.2003 № 18 и акта приема-передачи от 10.11.2005.

12 января 2006 года единственный участник общества Полушковский Б.В. принял решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул.Фадеева, д. 15, кв. 125 и принадлежащей обществу на праве собственности.

12 января 2006 года общество (продавец) в лице директора Полушковского Б.В. и гражданка Винникова И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю квартиру, общей площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125. Согласно пункту 5 договора покупатель приобрел у продавца указанную квартиру за 500 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности права Винниковой И.В. от 13.02.2006 серии 23 АА 686536.

По договору купли-продажи от 23.03.2012 Винникова И.В. (продавец) продала, а Нейман Л.С. (покупатель) приобрела спорную квартиру. Право собственности Нейман Л.С. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 02.04.2012 серии 23-АК 231916).

По договору купли-продажи от 28.09.2012 Нейман Л.С. (продавец) продала, а Малахов Р.С. и Быкова Н.Н. (покупатели) приобрели спорную квартиру в долевую собственность. Право собственности Малахова Р.С. и Быковой Н.Н. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 23-АЛ 154726 и 23-АЛ 154727.

26 июня 2003 года на основании решения мирового судьи с/у 36 Карасунского округа Краснодарского края расторгнут барк Полушковской И.А. и Полушковского Б.В. (свидетельство серии I-АГ № 726982).

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24.04.2012 за Полушковской И.А. признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом Полушковским Б.В.

18 июля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Полушковской И.А. 50 % доли в уставном капитале общества.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 12.01.2006 является крупной сделкой, совершенной без установленного законом порядка ее одобрения и нарушает права истицы как обладателя права совместной собственности  на долю в уставном капитале общества и как участника общества, Полушковская И.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Участник общества, полагающий, что его права нарушены совершенной обществом сделкой вправе оспорить ее в суде по основаниям, предусмотренным корпоративным законом (статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее  Закон об обществах), а также в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного иска (с учетом их уточнений) Полушковская И.А. ссылается на нарушение договором купли-продажи от 12.01.2006 ее права участника общества, поскольку данная сделка являлась крупной для общества и была совершена без ее согласия.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Полушковская И.Б. на момент совершения сделки не являлась участником общества и ее воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении  спорной сделки.

Из материалов дела следует, что с момента учреждения общества в 1999 году единственным участником общества являлся Полушковский Б.В. Право собственности истицы на 50 % доли в уставном капитале общества признано судом общей юрисдикции от 24.04.2012. Сведения о принадлежности Полушковской И.А. 50 % доли общества внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2012. Таким образом, с учетом положений пункта 12 статьи 21 Закона об обществах права участника общества Полушковская И.А. приобрела с 18.07.2012.

Доводы истицы о том, что она являлась участком общества в момент совершения оспариваемой сделки в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что общим имуществом