Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-21667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах права участника общества возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, истцу, в силу требований семейного законодательства, принадлежало право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в том числе право на половину на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 12.01.2006 Полушковская И.А. была принята с состав участников общества и сведения о ней были отражены в его учредительных документах и ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора купли-продажи квартиры между обществом и Винниковой И.В. истца не обладала правами участника общества, поэтому ее одобрение на совершение крупной сделки не требовалось.

Сведениями из ЕГРЮЛ, решением о продаже квартиры (л.д. 77 т.1), справкой от 12.01.2006 (л.л.79 т.1), приказом от 03.03.2003 (л.д.80 т.1) подтверждается тот факт, что Полушковский Б.В. с момента создания общества и  на дату совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником и директором ООО «Ремэлектротехмонтаж».

Поскольку договор купли-продажи от 12.01.2006 заключен от имени общества его директором и единственным участником общества, в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют обязательственные права. Доля в уставном капитале не сообщает участнику никаких вещных прав на имущество общества, которое принадлежит последнему на праве собственности как юридическому лицу.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Имущество, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью, не может одновременно находится в собственности иных лиц, в т.ч. и его участников по основаниям иным, чем указано в гл. 16 ГК РФ. Принадлежность спорной квартиры супругам Полушковским и ООО «Ремэлектротехмонтаж» на праве общей собственности материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания спорной сделки купли-продажи недействительной ввиду несоблюдения требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 35 СК РФ не имеется.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой ввиду неоплаты  Винникова И.В. стоимости приобретенной квартиры и совершения сделки по заниженной цене, обоснованно отклонены судом первой инстанции по этим же основаниям, а также по результатам оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, в т.ч. исходя из буквального толкования п.5 договора купли-продажи от 12.01.2006 (ст. 431 ГК РФ) и обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2011 (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, у истцы не могло возникнуть право совместной собственности с бывшим супругом Полушковским Б.В. на спорную квартиру, являющуюся собственностью общества, такое право у истицы имелось на долю в уставном капитале общества, которая не являлась предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы истцы о том, что приняв решение об отчуждении спорной квартиры,  бывший супруг фактически распорядился имуществом, являющимся совместной собственностью, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требования о погашении  и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Винниковой И.В. на спорную квартиру не может быть удовлетворено ввиду того, что данная запись не является актуальной  в связи с государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, восстановление в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «Ремэлектромонтаж» № 23-23-01/395/2005-569 от 30.12.2005 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125, невозможно без разрешения спора о праве с собственниками указанной квартиры в рамках соответствующего  иска.

Кроме того, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требования истцы фактически направлены на восстановление владения обществом спорной квартирой, находящейся в собственности физических лиц -приобретателей по третьей последовательной совершенной сделке, не оспариваемой в настоящем деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Следовательно, надлежащим способом защиты является исключительно виндикация, а не реституция.

В отсутствие фактического владения вопрос о праве на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Изложенный правовой подход основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и от 27.03.2012 N 14749/11.

Кроме того, ответчиком Винниковой И.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.5 т.3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании 16.04.2013 Полушковская И.А. подтвердила, что совершении оспариваемой сделки ей стало известно с марта 2010 года, когда она обратилась с заявлением к прокурору Карасунского внутригородского округа о вступлении в дело в качестве свидетеля по иску Полушковского Б.В. о признании спорной сделки недействительной (заявление от 11.03.2010, л.д. 7-8 т.3).

С иском Полушковская И.А. обратилась 24.07.2012г., т.е. по истечении годичного срока исковой данности на оспаривание договора купли-продажи, начало течения которого следует считать с 11.03.2010г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы об отсутствии у третьих лиц признаков добросовестных приобретателей, а также совершении последующих сделок купли-продажи квартиры в период действия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку последующие сделки купли-продажи квартиры не оспорены и требования о  виндикации имущества в рамках настоящего дела не заявлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу №А32-21667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко