Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-35138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил N 530).

На основании абз. 2 п. 158 Правил N 530 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Как верно установлено судом, факт неучтенного потребления электроэнергии подтверждается указанными выше актом от 13.03.2012 о неучтенном потреблении и актом исследования №44 от 08.06.2012, которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, позволяющее занижать потребленную электроэнергию.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено подтверждение полномочий лиц, составивших акт №11-Ц-а от 13.03.2012 отклонена судом, поскольку составление акта осуществлялась ими при исполнении своих должностных обязанностей, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстановки, в которой они действовали) свидетельствует об их уполномоченности.

Согласно телефонограммы от 13.03.2012 б/н, представленной ООО «Проммаш» в ОАО «Донэнерго» следует, что представителем на проверке прибора учета, установленного на НГ-3, будет Гладких П.А., уполномоченный  доверенностью от 10.03.2012 присутствовать при проведении проверок приборов учета электрической энергии. Третье лицо обратилось в адрес ответчика с письмом исх. №886 от 23.03.2012, согласно которому в адрес ответчика были направлены акты о неучтенном потреблении и замене средств учета. В ответ на данное письмо ответчиком были возвращены подписанные экземпляры актов с приложением доверенности от 13.03.2012 на Гладких П.А.

Согласно акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) №2261 и акта осмотра электроустановки от 24.05.2011 (далее - акты осмотра) прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 №09034085 подключен в соответствии с нормами и правилами (данные акты подписаны со стороны ООО «Проммаш» и были представлены истцу на момент заключения договора). Дата данного акта является датой контрольной проверки. В силу п. 158 Правил №530 сетевая организация осуществляет проверку приборов учета не реже одного раза в полгода, т.е. ОАО «Донэнерго» должно было провести проверку в конце ноября 2011 года. Поскольку данной проверки проведено не было, то, как верно установлено судом первой инстанции, расчет объема безучетного потребления, произведенный истцом с декабря 2011 года является правомерным.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно методики не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за потребленную, но неучтенную в период с декабря 2011 года по март 2012 года электроэнергию в размере 2 040 260 рублей 54 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 156 рублей 55 копеек за период с 27.10.2012 по 22.11.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения истцом обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что спорный счетчик не является собственностью ответчика, расположен на территории третьего лица, доступа к нему ответчик не имеет, на балансе у ответчика прибор учета не стоит, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Кроме того, договором энергоснабжения между истцом ответчиком определено, что безучетным потреблением электроэнергии является потребление энергии покупателем с нарушением установленного договором и законодательством порядка учета, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления. Приведенное в договоре определение соответствует определению безучетного потребления электрической энергии, изложенное в пункте 79 Правил № 530.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.7, 5.5, 5.6.3, 5.6.4 договора Потребитель обязался в течение суток сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о временном выходе из эксплуатации, всех дефектах и случаях отказа в работе приборов учета; в течение 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств восстановить работоспособность прибора учета (находящегося в ведении покупателя), а также оплатить величину безучетного потребления, определенную расчетным способом в соответствии с настоящим договором.

Довод заявителя о том, что у ООО «Проммаш» отсутствует возможность доступа на территорию НГ-3 не принимается судом, поскольку согласно заявкам ответчика на отключение питания от ПС НГ-3 исх. №5/3 от 13.10.2011, включение резервного питания исх. №7/3 от 28.10.2011 и сведениям из оперативного журнала сетевой организации, ответчиком производился ремонт оборудования, что подтверждает возможность доступа заявителя к спорному прибору учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу                      № А53-35138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева