Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-33458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33458/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Исаакян А.М., паспорт, по доверенности от 25.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-33458/2012, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.07.2012 № 0088/06/866/2012

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее – административный орган) от 17.07.2012 № 0088/06/866/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 28.04.2012 по делу № А32-49308/2011 уже дал оценку выявленному 22.08.2011 административному правонарушению и указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ВКХ» была дана неверная квалификация вмененных правонарушений. То есть, выявленное 22.08.2011 Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором на очистных сооружениях канализации с. Кабардинка в г. Геленджике событие не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.1 и (или) ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ. После вынесения этого решения Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором вновь были возбуждены дела об административном правонарушении по событию, происшедшему 22.08.2011, и квалифицированы по двум статьям, но уже вместо части 1 статьи 8.17 КоАП РФ, была дана квалификация по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Арбитражный суд Краснодарского  края  в своем  решении  от 28.04.2012г. по делу № А32-49308/2011 уже дал оценку выявленному  административному   правонарушению, отменив  Постановление  административного  органа.    

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества.

            В ходе проведенной проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков.

            Сброс сточных вод п. Кабардинка г.-к. Геленджика предприятием осуществляется через очистные сооружения канализации (далее - ОСК) и глубоководный выпуск ОСК п. Кабардинка г. Геленджика

            В ходе проверки, проведенной 22.08.2011 был выявлен факт бурления воды на расстоянии около 30 метров от берега над трассой глубоководного выпуска очищенных вод после ОСК п. Кабардинка г. Геленджика в акватории Черного моря, что свидетельствует о наличии порыва глубоководного выпуска.

            Использование водного объекта в условиях неисправности сооружений для сброса сточных вод является нарушением пп. 2 и п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010, согласно которому использование водного объекта может производиться при условии содержания в исправном состоянии сооружения для сброса сточных вод.

            По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012, материалы дела направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

            Административным органом вынесено определение от 09.07.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.07.2012.

            Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 17.07.2012 № 0088/06/866/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

            На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

            Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

            Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

            В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

            Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

            В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

            В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков.

            Сброс сточных вод п. Кабардинка г.-к. Геленджика предприятием осуществляется через очистные сооружения канализации (далее - ОСК) и глубоководный выпуск ОСК п. Кабардинка г. Геленджика

            В ходе проверки, был выявлен факт бурления воды на расстоянии около 30 метров от берега над трассой глубоководного выпуска очищенных вод после ОСК п. Кабардинка г. Геленджика в акватории Черного моря, что свидетельствует о наличии порыва глубоководного выпуска.

            Использование водного объекта в условиях неисправности сооружений для сброса сточных вод является нарушением пп. 2 и п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010, согласно которому использование