Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-33458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водного объекта может производиться при условии содержания в исправном состоянии сооружения для сброса сточных вод. 

            В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

            Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

            Пунктами 4 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) осуществляет контроль и надзор непосредственно и через свои территориальные органы за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

            В соответствии с пунктами 1 и 4.1.8 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 502, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

            В соответствии с частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Росприроднадзора, в том числе, вправе государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды. Указанными государственными территориальными инспекторами являются государственные инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО.            

            Следовательно, полномочия у государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО Петрова А.Ю. на вынесение оспариваемого постановления имелись.

            Также из материалов дела видно, что письмом прокуратуры от 19.06.2012 № 7-13-2558-2012 законный представитель предприятия был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 21.06.2012. Указанное письмо получено предприятием 19.06.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

            Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 вынесено в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

            Административным органом вынесено определение от 09.07.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.07.2012.

            Данное определение получено обществом по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

            Постановление от 17.07.2012 № 0088/06/866/2012 вынесено в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

            Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 28.04.2012 по делу № А32-49308/2011 уже дал оценку выявленному 22.08.2011 административному правонарушению и указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ВКХ» была дана неверная квалификация вмененных правонарушений. Однако в деле № А32-49308/2011 (нарушения одновременно квалифицировались по ч. 1 ст. 8.17 и ст. 8.1 КоАП РФ, при назначении наказания административным органом  была применена административная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ) а в деле                 № А32-33458/2012 (нарушения квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, при назначении наказания административным органом применена санкция, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ). Таким образом, рассматривались различные составы административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в деле документами.

            Предприятие в жалобе указывает, что после вынесения решения суда по делу № А32-49308/2011 Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором вновь были возбуждены дела об административных правонарушениях по событию, происшедшему 22.08.2011 г., и квалифицированы по двум статьям, но уже вместо ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ была дана квалификация по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Однако в деле № А32-33458/2012 рассматривалось постановление, в котором были отражены конкретные нарушения, квалифицируемые по ст. 8.1 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

            Также МУП «ВКХ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что выявленное 22.08.2011 г. Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором на очистных сооружениях канализации с Кабардинка в г. Геленджике событие не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.1 и (или) ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ. Однако в оспоренном постановлении, рассмотренном в деле № А32-49308/2011, различные нарушения одновременно квалифицировались по ч. 1 ст. 8.17 и ст. 8.1 КоАП РФ, при назначении наказания была неверно применена санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ, указанное повлекло за собой отмену постановления, рассмотренного в деле № А32-49308/2011. При этом в деле  № А32-33458/2012 ,что подтверждается имеющимися в деле документами, имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что МУП «ВКХ» совершило административное правонарушение, за которое ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

            При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Таким образом, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 8.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно указал, что наложение на общество штрафа в размере 100 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств необоснованно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу                      № А32-33458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева