Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-28471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28471/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-3083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Бурлюк В.Л.; представитель Чиркунова Т.В., доверенность от 12.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета управления имуществом г. Таганрог на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу № А53-28471/2012

по иску Комитета управления имуществом г. Таганрог

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гавань Петра»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрог (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань Петра» (далее – ответчик, ООО «Гавань Петра», общество) о взыскании 330 441 рубля 46 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 217 928 рублей 73 копейки и пеня в размере 112 512 рублей 73 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 10.01.2013 (т.1 л.д.122, 136)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору №06-403 от 07.07.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 с общества в пользу комитета взыскано 53 рубля 77 копеек пени. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что размер арендной платы за земельные участки государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нормативно регулируемым, в связи с чем, подлежит определению на основании нормативных актов Ростовской области и г. Таганрога, действовавших в спорный период. Проверив расчет задолженности, произведенный комитетом, суд первой инстанции признал необоснованным применение количественных показателей доли ответчика в праве аренды, предусмотренных постановлениями мэра г.Таганрога №1493 от 13.04.2006 и №6895 от 17.12.2008, согласно которым на долю общества приходится соответственно 1327,55 кв.м и 1253 кв.м, поскольку соответствующие изменения не были внесены в договор аренды в установленном порядке. Доказательства фактического раздела спорного земельного участка и образования из него новых объектов гражданских прав, с учетом статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не представлено. Образованные после раздела земельные участки носят временный характер. Сведения о земельном участке площадью 10202 кв.м, расположенном по адресу: г.Таганрог, пер. Биржевой Спуск, 8-б, обремененном право аренды общества, сохранены в ЕГРП. Данные о земельном участке площадью 3759 кв.м. по указанному адресу, по данным которого комитет произвел расчет арендной платы, в ЕГРП отсутствуют. Раздел первоначально арендованного земельного участка не влечет изменения прав и обязанностей сторон, согласованных в договоре аренды №06-403 от 07.07.2006. Суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы с учетом согласованного в договоре аренды №06-403 от 07.07.2006 количественного показателя доли общества в праве аренды на земельный участок и кадастровой стоимости земельного участка площадью 10202 кв.м., являющегося объектом договора. Размер арендной платы за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 составил 68048,29 руб. Поскольку представленными в дело платежными поручениями подтверждается уплата обществом арендных платежей на условиях, согласованных в договоре №06-403 от 07.07.2006, суд отказал в удовлетворении требований комитета в части взыскания задолженности по арендной плате. Установив факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков внесения арендных платежей, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика пени в размере 53 рублей 77 копеек, определенном на основании п. 5.2 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 20.01.2006 по 30.06.2009, суд первой инстанции указал на пропуск комитетом срока исковой давности по указанным требованиям, о котором было заявлено ответчиком (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что земельные участки, образованные после раздела земельного участка площадью 10202 кв.м, носят временный характер, поскольку на один из образованных земельных участков – площадью 1261 кв.м, 27.08.2010 было зарегистрировано право. Кроме того, земельный участок площадью 3759 кв.м, с учетом которой произведен расчет задолженности ответчика, по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» зарегистрирован и имеет постоянный характер. Расчет задолженности ответчика по арендной плате соответствует фактической площади земельного участка с учетом состоявшегося раздела данного участка.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда от 15.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете арендной платы согласованной в договоре площади земельного участка 795,63 кв.м., определенной пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании, поскольку в указанной части изменения в договор аренды не внесены. Доводы комитета о состоявшемся разделе спорного земельного участка общество считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 01.11.2012, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:01163:0009 по адресу: г.Таганрог, Биржевой Спуск, 8-б составляет 10202 кв.м., а данный участок обременен правом аренды общества по договору №06-403 от 07.07.2006. Сведения о правах на земельный участок площадью 3759 кв.м., расположенный по указанному адресу, применительно к которому комитетом произведен расчет арендной платы, в ЕГРП отсутствуют, что исключает принятие данного участка в качестве объекта договора аренды №06-403 от 07.07.2006 (ст.ст.8,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В судебном заседании представители ответчика выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие комитета в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Таганрога №796 от 10.03.2006 между комитетом (арендодатель) и обществом был подписан договор аренды № 06-403 от 07.07.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1 л.д.6).

Согласно пункту 1.1. договора № 06-403 от 07.07.2006 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:011163:0009, находящийся по адресу: г. Таганрог, Биржевой спуск, 8-б для использования в целях эксплуатации производственных помещений, станции нейтрализации и очистки, производственной базы, мебельного магазина, склада, банка, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью,  общей площадью 10202 кв.м. На участке имеются: общепит, производственная, прочая литер А, А1, А2, Б, Р, Т, ТА, ТА1, ТБ, Ф, Ц, общей площадью 9361,05 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Спорный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 0.707.2006 (т.1 л.д.14).

Пунктом 2.1 договора № 06-403 от 07.07.2006 установлен срок аренды с 10.03.2006 по 10.03.2031.

Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 06-403 от 07.07.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2006, запись регистрации №61-61-42/072/2006-8 (т.1 л.д.15).

В силу пункта 3.1. договора № 06-403 от 07.07.2006 размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности, хозяйственного ведения в здании к общей площади здания, годовой размер арендной платы вносимы ответчиком составляет 15 824 рубля 01 копейка, что соответствует 73005/936105 доли помещений в здании.

Согласно расчету арендной платы на момент заключения договора № 06-403 от 07.07.2006 размер арендной платы установлен в соответствии с решением городской Думы г.Таганрога №158 от 15.12.2005 в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, площади арендуемого земельного участка и количественного показателя доли ответчика в праве аренды земельного участка (т.1 л.д.13).

Арендная плата начисляется с 20.01.2006 и вносится пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункты 3.2-3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы также пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка (пункт 3.5 договора).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 217 928 рублей 73 копеек задолженности по арендным платежам с 20.01.2006 по 30.06.2012 и 112 512 рублей 73 копеек пени за период с 15.03.2006 по 08.08.2012 (расчет на л.д. 123 – 124 в т. 1).

В дополнении к отзыву на иск общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период до с 20.01.2006 по 30.06.2009 (т. 1 л.д. 66-69).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 10.09.2012 (т. 1 л.д. 3), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.01.2006 по 30.06.2009 (с учетом условия пункта 3.2 договора № 06-403 от 07.07.2006 о поквартальном внесении арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании арендой платы за период с 20.01.2006 по 30.06.2006, а также начисленной на указанные платежи пени за период с 15.03.2006 по 15.09.2009 (момент истечения срока платежа за третий квартал 2009 года на который исковая давность не распространяется), правильно применен судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны