Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-5349/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5349/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-3642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: Жаркова А.Е., представитель по доверенности от 17.03.2011., Кофанова О.В., представитель по доверенности от 25.03.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-5349/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» (далее – ООО «Монолит-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции № 16-24/79 от 21.12.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 81 737 руб., пени по НДС в размере 289 997 руб., недоимки по НДС в размере 959 735 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 372 748   руб.,   пеня   по   налогу   на   прибыль   в   размере   530 029   руб.; от остальной части заявленных требований заявлен отказ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований. Принят отказ от части заявленных требований. Прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 г. Краснодару № 16-24/79 от 21.12.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 057 169 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 428 865 руб., штрафных санкций в размере 18 621 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 01.02.2013 в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом неправомерно отнесены на расходы в 2008 году затраты по доставке и доведению предмета лизинга до состояния, в котором оборудование пригодно к эксплуатации в размере 387 931 руб., а вывод суда первой инстанции о правомерности единовременного включения в состав расходов указанных затрат необоснован. По взаимоотношениям с ООО «Позитив» обществом не представлены доказательства, исключающие соответствие понесенных расходов рыночному уровню цен по аналогичным товарам. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за товар производилась за наличный расчет, однако ООО «Позитив» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Данный довод инспекции принят судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, однако в части эпизода, касающегося налога на прибыль, учтен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию по спору.

09.04.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.04.2013. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолит - Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2007 по 01.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы актом № 16-24/63 от 07.10.2011.

Общество представило, вх. № 33734, в ИФНС России № 4 по г. Краснодару возражения по акту проверки.

11.11.2011 налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии руководителя ООО «Монолит-Сервис».

По результатам рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-24/79 от 21.12.2011.

ООО «Монолит-Сервис» не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о его обжаловании; считает, что налоговым органом в решении неправомерно предлагается уплатить пени и недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 в размере 993 356 руб. и НДС в размере 733 337 руб. за 2007 год, 1 квартал 2008 года.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.02.2012 № 20-12-152 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011 № 16-24/79 изменено: 2.1 путём отмены в резолютивной части решения: п. 2 п.п. 1 в части пени по налогу на прибыль в сумме 3 152 руб., п. 3 п.п. 3.1.1 в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 18 711 руб., 2.2 изложив п. 3 п.п. 3.1.2 в следующей редакции: доначисленный НДС за 2008, в том числе 3 квартал 53634 руб.; в остальной части решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.12.2011 №16-24/79 в сумме 2 399 607 руб. доначисленных налогов, соответствующих доначисленным суммам налогов штрафов и пени по ним, оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.12.2011 № 16-24/79 в части привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 81737 руб., пени по НДС в размере 289 997 руб., недоимки по НДС в размере 959 735 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 372 748 руб., пеня по налогу на прибыль в размере 530 029 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ с учетом соответствующего ходатайства общества).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и обществом не оспорена.

Рассматривая по существу заявленные обществом требования по эпизоду монтажа лизингового оборудования, суд первой инстанции правомерно установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Монолит-Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2008 № КРР-0405-8Э о приобретении бетоносмесительной установки СБ-145-5А. Общая сумма заключенного договора лизинга с НДС составляет 4 297 824 руб. (п. 6.1. договора); предмет договора – приобретение в собственность заявителем предмета лизинга и его передача заявителю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 8 указанного договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 29 месяцев.

В силу п. 3.1 договора доставка и/или передача предмета лизинга осуществляется непосредственно лизингополучателем (заявителем) предмета лизинга; место передачи предмета лизинга – г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240.

Реальность заключения и исполнения обществом указанного договора налоговым органом не ставится под сомнение.

Обществом отнесены на расходы в 2008 году, оказанные сторонними организациями транспортно-монтажные услуги по приобретенному лизинговому оборудованию в сумме 450 000 руб. Инспекцией не приняты в расходы затраты по доставке и доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации.

Факт наличия указанных расходов налоговый орган сомнению не подвергает.

Указанные расходы подтверждены  договором на оказание услуг от 18.09.2008 № б/н, заключенного между обществом и предпринимателем Борминым В.В., предмет договора – обязательства по перевозке и монтажу оборудования РБУ; актом оказанных услуг от 25.09.2008 № 00000001, наименование работ – монтаж оборудования РБУ, сумма 150 000 руб., актом на выполнение транспортно-монтажных услуг, а также погрузочно-разгрузочных     работ от 25.09.2008; договором на оказание услуг № 39 от 15.09.2009, заключенного между обществом и предпринимателем Орещенко А.А., предмет договора – обязательства по монтажу оборудования РБУ по заданию заказчика, актом № 14 от 30.09.2008, актом от 25.09.2008 на выполнение монтажных работ.

Согласно позиции налогового органа в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявителем необоснованно включены расходы на транспортно-монтажные услуги по лизинговому оборудованию (установка бетоносмесительная СБ-145-4А); данные расходы, согласно позиции налогового органа, должны учитываться в целях налогообложения равными частями в течение срока договора лизинга.

Наличие указанных расходов, понесенных обществом в связи с доставкой и доведением названного имущества до состояния, пригодного для эксплуатации,  инспекцией не оспаривается; фактически доводы налогового органа сводятся к отсутствию у общества права на единовременное их включение в состав расходов; иного спора по названному эпизоду между лицами, участвующими в деле, не имеется.

По результатам проведенной проверки в отношении указанного эпизода, с учетом названной позиции налогового органа, обществу произведено доначисление  налога на прибыль в сумме 93 104 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 18 621 руб., соответствующих сумм пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 24 212 руб.

Апелляционный суд считает, что данное доначисление обоснованно признано судом первой инстанцией незаконным ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя по взаимному соглашению (п. 1 ст. 31 Закона № 164-ФЗ).

Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находился предмет лизинга (п. 2 ст. 31 Закона № 164-ФЗ).

Имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодатель обязан предоставить в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (п. 1 ст. 17 Закона № 164-ФЗ). Таким образом, расходы на монтаж имущества, предоставляемого в лизинг, могут быть возложены условиями договора лизинга на любую из сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе относить понесенные им затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 10 ст. 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной