Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-5349/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, в том числе монтажные работы, не могут рассматриваться как расходы на приобретение амортизируемого имущества.

В связи с этим расходы, понесенные лизингополучателем (обществом) по монтажу и доставке предмета лизинга, не подлежали включению в его первоначальную стоимость,

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае затраты на монтаж лизинговой установки РБУ нельзя рассматривать как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, так как в результате этих затрат не происходит улучшения - изменения эксплуатационных качеств полученного оборудования.

В связи с этим данные затраты отдельным объектом амортизируемого имущества для налогообложения у лизингополучателя не являются.

Таким образом, затраты общества на монтаж установки РБУ, затраты, связанные с доведением указанной установки до состояния пригодного для эксплуатации, могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суд первой инстанции также верно исходил и из того, что в предмет названного договора финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2008 № КРР-0405-8Э о приобретении бетоносмесительной установки СБ-145-5А не входят указанные расходы на транспортно-монтажные услуги по лизинговому оборудованию - установка бетоносмесительная СБ-145-4А – и, соответственно, в стоимость указанного договора, не могут быть включены названные расходы, понесенные обществом - доставка и доведение предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности единовременного включения в состав расходов указанных затрат, понесенных обществом в связи с монтажом полученного в лизинг оборудовании и доведением его до состояния, пригодного для эксплуатации.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.08 № 12532/08, ФАС МО, изложенной в постановлении от 29.10.10 по делу № А40-8749/10, Минфина РФ, изложенной в письме от 21.11.08 №03-03-06/1/646.

Таким образом, требования общества в части доначисления 93 104 руб. по налогу на прибыль, штрафных санкций в размере 18 621 руб., пеней в размере 24 212 руб. правомерно были удовлетворены судом.

Вывод инспекции о необходимости учитывать в целях налогообложения расходы по доставке предмета лизинга равными частями в течение срока действия договора лизинга противоречит налоговому законодательству и судебной практике, а потому апелляционным судом во внимание не принимаются.

По эпизоду по взаимоотношениям общества с ООО «Позитив» материалы дела свидетельствуют о том, что  проверкой обществу произведено доначисление НДС в сумме 723 051 руб., пени  в сумме 200 224 руб., налог на прибыль в сумме 964 065 руб., пени  в сумме 404 653 руб.

Посчитав, что представленные ООО «Монолит-Сервис» по поставщику ООО «Позитив» документы недостоверны, а поставщик ООО «Позитив»- является недобросовестным налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по поставщику ООО «Позитив» и отказал обществу в удовлетворении требований  о признании незаконным решения от 21.12.2011 о привлечении к ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 723 051 руб., пени по НДС в сумме 200 224 руб.

В части доначисления обществу недоимки по НДС в сумме 723 051 руб., пени по НДС в сумме 200 224 руб. правомерность выводов суда первой инстанции не оспаривается и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вместе с тем, по налогу на прибыль, по этому же поставщику и тем же хозяйственным операциям, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в части неправомерного доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 964 065 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 404 653 руб.

Апелляционный суд признает ошибочной позицию суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае судом  первой инстанции не было учтено, что  указанные выше и приведенные судом в решении обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества с ООО «Позитив» при рассмотрении обоснованности применения обществом вычетов по НДС по поставщику ООО «Позитив», а также сведения, характеризующие данного поставщика, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с этим обществом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт реального приобретения товаров у конкретного поставщика.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 АПК РФ общество также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания за налогоплательщиком права на  уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму   произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Позитив» у общества отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Об этом свидетельствуют следующие, установленные судом первой инстанции и налоговой проверкой обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Позитив» и ООО «Монолит-Сервис» заключен договор № 03 от 01.01.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы, а именно – песок, керамзит, цемент, щебень в количестве, по качеству, и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты.

В подтверждение поставки  ООО «Позитив»  песка, щебня,  цемента на общую сумму 4 740 000 рубля в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры,  акты сверок взаимных расчетов, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Позитив».

В подтверждение оплаты ООО «Монолит-Сервис» строительных материалов за наличный расчет в материалы дела представлены квитанции к приходным ордерам ООО «Позитив» за июнь, август и сентябрь 2007, тогда как по условиям договора стройматериалы должны были быть оплачены по безналичному расчету, причем 100% предоплатой.

Общество не представило в материалы дела доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств для расчета с ООО «Позитив», как и доказательств того, что в кассе предприятия на момент расчета с поставщиком имелись соответствующие денежные средства. В материалы дела не представлена доверенность на лицо, которому общество передало наличные денежные средства для расчета с поставщиком, расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения этим лицом наличных денежных средств, авансовый отчет указанного лица по полученным денежным средствам.

Согласно представленным обществом в материалы дела ТТН товар доставлялся от ООО «Позитив» на следующем транспорте: автомобиль «ФРЭД», государственный номерной знак «В002ТА», водитель «Курков», автомобиль «МАЗ», государственный номерной знак «А431МО», водитель «Уджуху», автомобиль «Вольво», государственный номерной знак «Б246ЕО», водитель Кучеренко А.В.», автомобиль «ФРЭД», государственный номерной знак «О308ИИ», водитель «Величко П.Н.», автомобиль «Вольво», государственный номерной знак «Е246ЕО», водитель «Конопко А.А.».

Апелляционный суд исследовал указанные ТТН и установил, что во всех ТТН указаны государственные номерные знаки без указания региона, что не позволяет идентифицировать марку автомобиля и его собственника, а регистрационные знаки Б246ЕО и О308ИИ не соответствуют государственным стандартам.

Инспекцией проведен допрос Такахо Ю.К. – лица указанного в ТТН как управляющего автомобилем МАЗ5516, государственный номерной знак «А431МО». Такахо Ю.К. пояснил, что в 2007 году он являлся индивидуальным предпринимателем, у него был автомобиль МАЗ5516, государственный номерной знак «А431МО 01, на котором он занимался перевозкой грузов». В 2007 году его попросили отвезти щебень из г. Белореченск в г. Краснодар, за это пообещали заплатить. Он загружал с карьера щебень и отвозил его. На карьере он получал 2 экземпляра ТТН, одну из которых отдавал ООО «Монолит-Сервис», со второй он получал наличные денежные средства у своего работодателя. Точное местоположение объекта с которого загружался щебень он сказать не может. Кто именно ему оплачивал