Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-5349/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу он сказать не может и не помнит. Про ООО «Позитив» он слышит впервые, где оно расположено ему не известно, чем занимается также. О Пермякове О.М. он слышит впервые, никогда с ним не общался.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО «Позитив» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 14.11.2006, ОГРН 1052307238037. Юридический адрес: 350040, г. Краснодар, ул. Красная, 113.

По данным налогового органа ООО «Позитив» не имеет основных средств, у организации нет никакого имущества, отсутствуют транспортные средства, ООО «Позитив» не располагает земельными участками. Сведения о численности сотрудников находящихся в штате организации также как и сведения о полученных ими доходах отсутствуют. Организация применяла общую систему налогообложения. С момента постановки на учет организация представляла «нулевую» отчетность, либо вообще ее не представляла. Контрольно-кассовая техника за ООО «Позитив» не зарегистрирована.

Руководителем ООО «Позитив» является Пермяков Олег Михайлович. В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Пермякова О.М. (протокол допроса от 14.06.2011 № 547), согласно которому он никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО «Позитив». Документов, касающихся финансово-экономической деятельности ООО «Позитив» не подписывал, об организации ООО «Монолит-Сервис» не знает, с руководителями не знаком.

Из протокола допроса директора ООО «Монолит-Сервис» от 08.08.2011 № 16-29/31 Бондаренко Н.Н. следует, что налогоплательщик приобретал у ООО «Позитив» щебень, песок за наличный расчет, лично с директором, либо с представителем организации не знаком, так как пакет документов поставщик оставлял в офисе для подписи, приходно-кассовые ордера с кассовыми чеками по полученным наличным средствам поставщик представлял одновременно со всеми документами, после проверки наличия всех документов Бондаренко Н.Н. передавал денежные средства представителю ООО «Позитив».

Представленные ООО «Монолит-Сервис» документы по взаимоотношениям с ООО «Позитив» (договор № 03 от 01.01.2007, 79 счетов-фактур за июнь, август и сентябрь 2007), подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом - Коваленко М.П.

Согласно пояснениям представителя общества, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.12.2012, документы от ООО «Позитив» подписаны Коваленко М.П.; данное лицо являлось заместителем директора общества; полномочий на подписание документов от имени общества не имеется, документы утрачены по истечении времени и ввиду отсутствия необходимости; оплата производилась наличным денежными средствами.

По требованию налогового органа от 09.08.2011 № 16-27/16 о представлении документов,   подтверждающих    принятые   меры    должной    осмотрительности    в отношении ООО «Позитив»,  общество представило письмо с пояснением, что в отношении ООО «Позитив» на предмет должной осмотрительности имеются только приходные документы – договоры, накладные, счета – фактуры.

  Общество не привело доводов в обоснование  выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117. Общество не получило от данного поставщика уставных документов и иных документов, подтверждающих легальность и добросовестность данного поставщика.

 При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента был выбран именно ООО «Позитив» и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Вывод суда первой инстанции о том, что о реальности хозяйственных операций с ООО «Позитив» свидетельствует факт последующей переработки или реализации строительных материалов, приобретенных у ООО «Позитив» за 2007, что  подтверждается выпиской по счету 10.1 по материалам: песок, щебень, цемент, в соответствии с которыми в остатке на конец 2007 строительных материалов в учете у ООО «Монолит-Сервис» не значится, а следовательно, они были списаны в связи с реализацией или переработкой в бетон, апелляционным судом признается ошибочными ввиду следующего.

В материалы дела не представлены:  доказательства наличия у общества мощностей для производства бетона; обоснованные нормы расхода песка, щебня, цемента на производство одной тонны бетона; сведения по остатку спорных стройматериалов на начало соответствующего налогового периода и его анализ; доказательства того, что ООО «Позитив» являлся единственным поставщиком спорных стройматериалов в проверяемый период;  доказательства производства и реализации бетона и стройматериалов, которые  при этом достоверно бы соотносились между собой;  доказательства реальности самих поставок строительных материалов ООО «Позитив».

Совокупность приведенных выше доказательств и обоснований в отношении взаимоотношений общества с ООО «Позитив» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком. В этой связи, представленные в материалы дела документы поставщика, как то: товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, квитанции к приходным ордерам, свидетельствуют только о создании документооборота с данным поставщиком для получения необоснованной налоговой выгоды.

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО «Позитив».

          В данном случае основанием для отказа в применении обществом налоговой выгоды послужило не нарушение поставщиком налогового законодательства (пороки в оформлении первичных документов, неуплата поставщиком налогов, отсутствие поставщика по юридическому адресу и т.д.), а вывод о нереальности поставок ООО «Позитив» стройматериалов и формальном создании документооборота, не соответствующего действительности. При таких обстоятельствах  затраты общества по поставщику ООО «Позитив» не могут быть определены по рыночным ценам, применяемым по аналогичным налогоплательщикам.

  Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 16-24/79 от 21.12.2011 в части доначисления 964 065 руб. налога на прибыль, 404 653 руб. пени по налогу на прибыль подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-5349/2012 в обжалуемой части в части признания недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 16-24/79 от 21.12.2011 в части доначисления 964 065 руб. – налога на прибыль, 404 653 руб. – пени по налогу на прибыль отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-5349/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица