Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-21926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21926/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

 от истца: представитель Лунев А.М. (доверенность № 34/69-Дов от 27.12.2012г.), паспорт;

от ответчика: представитель Кузнецова Ю.С. (доверенность № 13/8 от 17.01.2013, паспорт);

от третьих лиц: представитель Зайцев Р.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс»

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 05.12.2012 г. по делу №А53-21926/2012

 по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН 1025004704020, ИНН 5036039258)

к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬСТОМ»

о взыскании убытков в размере 1 732 900,80 евро

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310)

к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН 1025004704020, ИНН 5036039258)

о взыскании 855808,42 евро процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» ( далее по тексту – ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР») обратилось к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее по тексту – ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс») о взыскании убытков в размере 1 732 900.80 евро, причиненных вследствие неоплаты поставленной продукции ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» по договору №ДГП/26-06 от 04.06.2007 г. (уточненные требования том 3 лист дела 101)

В свою очередь ОАО «Энерго Машиностроительный Альянс» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о взыскании 855808.42 евро процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО   «ЭнергоМашиностроительный Альянс»   в пользу ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР»  убытки в размере 1 732 900, 80 евро, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказал.

 ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс»  не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору № ДГП/26-06, за счет собственных средств в течение 2007-2009 г.г. осуществлял платежи по указанному договору.

Сумма заявленных убытков  является недоказанной, так как истец представляет акт сверки по состоянию на 30.11.2010 г. где сумма составляет 1 721 829.95 евро, ответчик представил более поздний акт на 31.11.2011 г.- сумма 1 719 880.68евро.При этом, акт сверки от 26.04.2012 г., на который ссылается истец  на сумму  1 732 900,80евро в дело не представлен.

В силу закона и во исполнение п.3.1.6. договора № ДГП/26-06 и п.2 ст.993 ГК РФ ответчик обязан поставить в известность истца о неисполнении обязательств в части оплаты заказчиком за поставленную истцом продукцию.

Ответчик сообщал истцу о неисполнении третьим лицом- условий сделки, что подтверждают отчеты и акты по договору № ДГП26-06,претензии,направленные третьему лицу, следовательно ,взыскание убытков возможно только при доказанности состава предусмотренного ст.ис.15,393 ГК РФ. Истцу были переданы вместе с отчетами и актами по договору № ДГП26-06 также претензии неоднократно, направленные в адрес третьего лица с отметкой о вручении, а также ответы на претензии.

Ответчик также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Неверным является вывод суда о подписании истцом по встречному иску договора №ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. с третьим лицом ранее, нежели  договор №ДГП/26-06 между ОАО «ЭМАльянс» и ОАО «ИК «ЗИОМАР» от  04.06.2007 г., о чем свидетельствует дата, проставленная на договоре №ДГП/26-07 от 06.06.2007 г- дата 16.05.2007 г.

Вывод суда о том, что два договора не находятся  во взаимосвязи свидетельствует о неполном выяснение отношений между сторонами. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске  истцу отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал: факт нарушения обязательств по агентскому договору «ДГП/26-06 от  04.06.2007 г. ОАО «ИН «ЗИОМАР» не доказан, не установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ОАО «ЭМАльянс» обязательств, также не доказан размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу: ОАО «ИК «ЗИОМАР»,возражая против доводов жалобы указало, что  в приложении № 6 к договору № ДГП/26- от 04.06.2007 г. установлен график платежей в семь этапов, в том числе 5-й этап после проведения гидроиспытаний котла-утилизатора составляет 795 470 евро без НДС, 6-й этап после первой передачи пара на паровую турбину( с подтверждением акта независимой организации) 336 545 евро без НДС,7-й этап после приемки и установки  на гарантийную эксплуатацию-336545 евро без НДС  1 732 900,8 евро с НДС.

Ответчик не предпринял действий на защиту прав  истца, отказал в уступке прав требований по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007. Ответчик не уведомлял истца о платежах, осуществляемых за счет собственных средств, оснований для подписания договора уступки прав требований не усматривает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо –ООО «АЛЬСТОМ» указало: договор  поставки №ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. между ОАО «ЭМАльянс» и  ООО «АЛЬСТОМ» не может быть признан заключённым, во исполнение договора № ДГП/26-06 от 04.06.2007 между ОАО «ИК «ЗИОМАР» и ОАО «ЭМАльянс». В договоре №ДГП/26-07статус ответчика определен как поставщика. В статье 18 стороны договора поставки оговорили условие, по которому привлечение стороной к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц допускается только после предварительного письменного согласия другой стороны. В договоре отсутствует упоминание о совершении ответчиком сделки во исполнение агентского договора. На момент подписания договора №ДГП/26-06 договор поставки между ответчиком и третьим лицом уже был подписан, поскольку проставлена дата подписания «16.05.2007 г.»Считает, что обязательства по оплате возникли непосредственно у ответчика перед истцом, третье лицо не имеет задолженности перед ответчиком по договору №ДГП/26-07.Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. по судью Глазунову И.Н., в связи с нахождением судьи в отпуске.

Заявитель жалобы представил суду апелляционной инстанции дополнительные документы, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела для подготовки правовой позиции и представления возражений на отзыв третьего лица, полученный непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, просит  признать причины непредставления в суд первой инстанции доказательств, указанных в п. 1-3, 5, 8 приложения к дополнению к апелляционной жалобе от 19.03.2013г. за исх. №ЭМА-301/78 (соглашение о передаче технической информации (Приложение №7 к договору №ДП1/26-07 от 06.06.2007г.) от 06.06.2007г., платежное поручение №2 от 11.01.10 об оплате агентского вознаграждения, определение о принятии искового заявления от 28.06.12г. по делу № А53-20815/12, исковое заявление ОАО «ИК «ЗИОМАР» от 04.06.2012г о понуждении ОАО «ЭМАльянс» уступить право требования по договору №ДГП/26-07 от 06.06.2007г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.)  уважительными.

Представители истца и третьего лица возражали против приобщения к делу дополнительных документов, представленных ответчиком.

Выслушав стороны, суд, в целях полного, объективного  рассмотрения спора, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 апреля 2013 г. представитель  ОАО «ЭМАльянс» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-33986/2012 г.

Ходатайство мотивировано тем, что истец - ОАО «ИК «ЗИОМАР», обратился в Арбитражный суд Ростовской области с двумя взаимосвязанными исковыми заявлениями:

04.06.2012г.  о взыскании убытков по договору №ДГП/26-06 от 04.06.2007г. в размере 1 732 900.80 евро, причиненных вследствие неоплаты поставленного товара по договору №ДГПУ26-07 от 06.06.2007г., основанное на непринятии ОАО «ЭМАльянс» мер по защите интересов истца, при неисполнении третьим лицом обязательств по договору №ДГПУ26-07 от 06.06.2007г. и отказе ОАО «ЭМАльянс» заключить в порядке ст. 993 ГК РФ договора уступки права - дело №А53-21926/2012, по результатам рассмотрения которого принято решение, обжалуемое ОАО «ЭМАльянс» в апелляционной порядке.

16.11.12г. о понуждении ОАО «ЭМАльянс» уступить право требования по договору №ДГП/26-07 от 06.06.2007г., в связи с непринятием ОАО «ЭМАльянс» мер по защите интересов комитента при неисполнении указанной сделки третьим лицом - дело №А53-33986/12.

Требования по уступке прав (требований) по договору №ДГП/26-07 от 06.06.2007г. являются первичными в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании убытков.

Во исполнение требования ОАО «ИК «ЗИОМАР» по делу №А53-33986/12, изложенному в исковом заявлении  14.03.2013г.,  ОАО «ЭМАэльянс» передало истцу права(требования) по договору №ДГП/26-07 от 06.06.2007,заключенному между ОАО «ЭМАльянс» и ООО «АЛЬСТОМ» в части оплаты работ на сумму 1 719 880.68 евро, договор уступки права(требования) от 14.03.2013 г. получен истцом 19.03.2013 г. Взыскание с ответчика убытков в пользу в данном случае приведет к неосновательному обогащению, так как истец получить убытки взысканные судом, а также и по договору уступки прав требования.

 Представитель истца и третьего лица возражали против приостановления производства по делу, указав, что производство  по делу  №А53-33986/12  приостановлено до рассмотрения настоящего дела  по ходатайству истца.

Представитель истца указал, что договор уступки прав требования от 14.03.2013 г. направлен после состоявшего судебного акта по настоящему делу, договор истцом не подписан.

Представитель третьего лица- пояснил, что наличие задолженности не признает, отсюда неправомерной является уступка прав. Спор между ответчиком и третьим лицом подлежит рассмотрению в  Стокгольме.

 Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу №А53-21926/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом возможность приостановления производства по делу не произвольна, а обусловлена установлением, исследованием и оценкой обстоятельств в каждой конкретной ситуации.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Предметом спора по настоящему делу  заявлены убытки по договору, возникшие вследствие неоплаты ответчиком продукции поставленной по договору  № ДГП/26-06 от 04.06.2007, по делу №А53-33986/12  истцом объявлен иск о понуждении уступить право требования по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007 к третьему лицу. При этом, как пояснили стороны, именно истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А53-33986/12 до рассмотрения спора  по делу  №А53-21926/2012,,определение суда сторонами не оспорено, доказательств возобновления производства по указанному делу не представлено.

Таким образом, в случае приостановления производства по настоящему делу, будут иметь место два взаимоисключающих судебных акта о приостановлении производства по делу, что недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, при квалификации договора как агентского необходимо наличие условия о том, что агент обязуется осуществлять