Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-21926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору ДГП/26-06.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о намерении уступить истцу право требования по договору №ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., направив истцу договор для подписания.

Как заявил представитель истца в суде апелляционной инстанции, поскольку, договор уступки прав требований, датированный 14.03.2013 г. направлен ответчиком после состоявшего решения по данному делу и отказа от подписания договора уступки представленного в рамках дела А53-3398/12,  истец не считает возможным подписание договору уступки прав требования к третьему лицу.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «АЛЬСТОМ» утверждал о полностью проведенных расчетах и отсутствие задолженности перед  ответчиком по догвору ДГП/26-07.обратил внимание суда о рассмотрении  в Стекгольме.

Согласно пункту 22 договора ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. порядок разрешения споров, а именно споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, будут решаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия — в соответствии с процедурой рассмотрения споров, установленной пунктом 14.2 Консорциоиального Соглашения, то есть в Арбитражном институте Стокгольмской Торговой Палаты.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, который выражен в отказе от принятия уступки прав требования к третьему лицу и возможности неосновательного обогащения на заявленную сумму, отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка на возможность получения заявленной суммы дважды опровергается тем обстоятельством, что производство по делу А53-3398/12 приостановлено до разрешения спора по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции  при вынесении решения по указанному делу  должен будет учесть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А53-21926/2012.

Таким образом,  действия истца не подпадают под  положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЭМАльянс» оплатило в федеральный бюджет 4000 руб. платежным поручением № 79701 от 28.12.2012 г., излишне оплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать открытому акционерному обществу ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310)  в приостановлении производства по делу №А53-21926/2012.

решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 0512.2012 г. по делу №А53-21926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину  2000 (две тысячи) руб.                              

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина