Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-21926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (если иное не предусмотрено законом).

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 г. между ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (агентом) и ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (принципалом) заключен договор № ДГП/26-06 в соответствии с условиями которого, агент по поручению принципала за агентское вознаграждение совершит от своего имени, но за счет принципала, сделку с ООО «АЛЬСТОМ» (заказчиком) по поставке продукции принципала и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока ст. № 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26-филиала ОАО «Мосэнерго», на условиях договора, а также окажет иные услуги в соответствии с договором.

В пункте 3.1.3 договора агент обязался осуществлять расчеты с заказчиком за поставленную принципалом продукцию и оказанные сопутствующие услуги, на условиях настоящего договора своевременно перечислять принципалу полученные от заказчика денежные средства, причитающиеся принципалу. Оказывать иные услуги в соответствии с договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что платежи принципалу по договору будут осуществляться агентом в безналичном порядке платежными поручениями в рублях, поэтапно, после получения соответствующих денежных средств от заказчика согласно графику платежей (приложение № 6 к настоящему договору).

В приложении № 6 к договору установлен график осуществления платежей заказчиком в 7 этапов: 1. Авансовый платеж против банковских гарантий под аванс – 2 753 550 евро, наиболее ранний срок оплаты - 01.06.2007 г.; 2. Акт независимой организации, подтверждающий размещение заказа на изготовление частей под давлением – 2 141 650 евро, наиболее ранний срок оплаты 01.07.2007 г.; 3. Акт независимой организации, подтверждающий поставку частей под давление котла-утилизатора на площадку – 3 610 210 евро, наиболее ранний срок оплаты – 15.02.2008 г.; 4. Монтаж первого модуля котла-утилизатора (с подтверждением актом независимой организации) – 2 264 030 евро, наиболее ранний срок оплаты – 01.03.2008 г.; 5. Проведение гидроиспытаний котла-утилизатора (с подтверждением актом независимой организации) – 795 470 евро, наиболее ранний срок оплаты – 01.07.2008 г.; 6. Первая подача пара на паровую турбину (с подтверждением актом независимой организации) – 336 545 евро – наиболее ранний срок оплаты – 01.11.2008 г.; 7. Приемки установки в гарантийную эксплуатацию (платеж конечного заказчика), против банковских гарантий на гарантийный период – 336 545 евро, наиболее ранний срок оплаты 01.04.2009 г.

ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» выполнило свои обязательства по договору, поставив оборудование по заключенному договору.

В статье 5 договора № ДГП/26-06 от 04.06.2007 г. согласовано, что все платежи по заключенному договору с ООО «АЛЬСТОМ» должны осуществляться ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» в безналичном порядке платежными поручениями в рублях, поэтапно, после получения денежных средств от заказчика согласно графику платежей (приложение № 6 к договору  № ДГП/26-06).

 30.11.2010 г. Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» был составлен акт о подтверждении факта проведения гидроиспытаний котла-утилизатора; 03.03.2011 г. был составлен акт об осуществлении первой подачи пара на паровую турбину блока № 8 ПГУ-420; котел-утилизатор» принят в гарантийную эксплуатацию, что подтверждено разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2011 г.

ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР», ссылаясь на нарушение  ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обязательств по договору № ДГП/26-06 от 04.06.2007 г. в части осуществления платежей  по   пунктам 5,6 и 7 приложения № 6 к договору  заявило о взыскании 1 732 900.80 евро. В качестве правого обоснования истец сослался на  положения ст. 993 ГК РФ.

В свою очередь ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» предъявил  встречное требование к истцу о взыскании 855808.42 евро процентов за пользование коммерческим кредитом. Требования заявлены со ссылкой на  ст. ст.809,823 ГК РФ.

ОАО «ЭМАльянс» утверждает, что за счет собственных средств в течение 2007-2009 г. осуществляло платежи  истцу  по договору ДГП/26-06  от 04.06.2007 платежными поручениями № 565974 от 28.10.2009 г. на сумму 100 000 000руб. и № 80 от 18.12.2009 на сумму  85 453 905,13 руб. при отсутствии исполнения  заказчиком-ООО «АЛЬСТОМ» обязательств по оплате за поставленное оборудование по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., заключенного по утверждения истца, во исполнение договора «ДГП/26-06 от 04.06.2007.

Третье лицо ООО «АЛЬСТОМ» считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ДГП/26-06  от 04.06.2007 и договор ДГП/26-07 от 06.06.2007 между ответчиком и третьим лицом являются автономными,  фактически имела  место цепочка сделок между независимыми сторонами, содержащие элементы поставок. Осуществление расчетов по договору ДГП/26-06   не может быть поставлено в зависимость от расчетов по отдельному договору  поставки ДГП/26-07. ООО «АЛЬСТОМ» заявило об отсутствии задолженности перед ответчиком   по договору ДГП/26-07 от 06.06.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные договоры, соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что договор № ДГП/26-07 на проектирование, изготовление и поставку от 06.06.2007 г. не был заключен во исполнение договора № ДГП/26-06 от 04.06.2007 г., учитывая  даты подписания договоров, действия сторон по их исполнению.

Как следует из условий договора № ДГП/26-06 от 04.06.2007 г., поименованного как агентский договор, в приложении № 6 к договору график платежей составляет в 7 этапов на сумму 12 238 000 евро, тогда как приложением № 6 к договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. предусмотрено 11 этапов платежей на общую сумму 14 500 000 евро. При этом указанная разница не может быть объяснена включением в цену поставки агентского вознаграждения, поскольку размер последнего установлен в агентском договоре (п. 4.2.) в размере 513 996. 28 Евро. 

Анализ договора № ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., показывает, что указанный договор является смешанным, поскольку имеет признаки  договора поставки и подряда, следовательно, регулируется нормами    положениями §§ 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля- продажа и поставка)  и § 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).  При этом, в договоре статус ответчика- ОАО «ЭМАльянс» определен как поставщик, что нашло отражение в  статьях договора №№ 3.1,3.2, 3.3,3.4

Договором № ДГП/26-07, в частности предусмотрено, ознакомление поставщика с условиями площадки, наличие у него необходимых средств производства, персонала и трудовых ресурсов для выполнения работ, получение поставщиком за свой счёт всех лицензий, регистрации и сертификатов, необходимых для производства работ (ст. 3.8), осуществление поставщиком за свой счёт транспортного страхования оборудования (ст. 8.1.), начато работ поставщиком в соответствии с графиком работ (ст. 8.2.).Указанные условия свидетельствуют о наличии между ответчиком и третьим лицом прямых отношений по договору- поставки и отсутствие каких-либо элементов агентских отношений.

 В статье 18 стороны договора поставки стороны оговорили, что привлечение стороной к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц допускается только после предварительного письменного согласия другой стороны.

 Как пояснил представитель третьего лица, никаких соглашений о привлечении третьего лица для исполнения обязательств по договору № ДГП/26-07 с ответчиком подписано не было. В договоре отсутствует какое-либо упоминание о совершении ответчиком сделки во исполнение агентского договора.

Представитель третьего лица указал: в тексте заключенного с ОАО «Мосэнерго» договора генерального подряда на строительство, ссылка не который имеется к договоре ДГП/26-07,  (ст. 1, 4.1) ответчик-ОАО «ЭМАльянс» указан в числе основных субподрядчиков, что противоречит его участию в соответствующих отношениях в качестве агента.

Договор поставки №ДГП/26-07 предоставляет ответчику с письменного согласия третьего лица  привлекать субподрядчиков и субпоставщиков. (ст. 5.2., 11, 17) , что несовместимо со статусом агента, который может привлекать иных лиц лишь на основании субагентского договора.(ст. 1009 Г'К РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно отметил о недоказанности ЗАО «ЭМАльянс» того, что он выступал в рамках договора №ДГП/26-07 в интересах и за счет ОАО «ИК «ЗИОМАР».

 ЗАО «ЭМАльянс» утверждает, что договор №ДГП/26-06, предусматривавший совершение ЗАО «ЭМАльянс»  но поручению ОАО «ИК «ЗИОМАР» сделки с ООО «АЛЬСТОМ» был подписан 04 июня 2007 г. Между тем, договор  №ДГП/26-07  между ответчиком и третьим лицом, подписан  ранее -16.05.2007 г., т. е. за три недели до договора №ДГП /26-06, что подтверждается датой, проставленной на договоре. (том 1,лист дела 79)

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»разъяснено о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Таким образом, исходя из положений 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  договор №ДГП/26-07 не может быть признан заключенным во исполнение поручения принципала.

Кроме того, договор №ДГП/26-07 предусматривает возложение на ответчика обязательств, не предусмотренных агентским договором. Так, приложения №2 к договору №ДГП/2б-06 (Объём обязательств Принципала) и приложения №2 к договору ДГП1/26-07 (Разделение обязательств) показывают, что по договору №ДГП/26-07    ответчик, выступая в качестве поставщика принял на себя обязательства, выходящие за рамки договора №ДГП/26-06. Это касается обязанностей по изготовлению и поставке основных металлоконструкций, выводов заземления, площадок, стремянок, лестничных клеток и лестниц, поручней и стоек, вспомогательных устройств и т. д.

Ответчик осуществил платежи по договору №ДПГ 1/26-06 в адрес истца за счёт собственных средств независимо от получения платежей по договору поставки  № ДПГ/26-07, о чем он указал в заявленном к истцу иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  расценил договор поставки №ДПГ/26-07 в качестве самостоятельного договора, заключенного не во исполнение агентского договора №ДПГ/26-06.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что независимо от наименования договора  №ДГП/26-06, к указанной сделке возможно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору поставки.

Ссылка истца на положения ст.993 ГК РФ и квалификация, заявленных сумм как убытков не является основанием для отказа в иске при наличии задолженности, в связи с неисполнением  договора №ДГП/26-06.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороны сделки не отрицали факт исполнения договора и наступления обязанности по оплате по договору № ДГП/26-06 от 04.06.2007 денежных сумм, указанных в приложении № 6 в пунктах 5,6 и 7.

Однако, в суде апелляционной инстанции ответчик - ОАО «ЭМАльянс» заявил о несогласии с заявленной суммой задолженности.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании  1 732 900.80 евро, по расчету ответчика сумма убытков составляет 1 719 880 68 евро. Размер задолженности истцом рассчитан исходя из приложения № 6  к договору № ДГП/26-06 от 04.06.2007 г., которым предусмотрен график платежей и платежей произведенных ответчиком (том 3,лист дела 28-32).Так, по графику сумма платежа составляет 14 440 840 евро, платежи осуществлены ответчиком на сумму  12 707 939,20 евро, разница составляет 1 732 900,8 евро. Ответчиком не представлено доказательств платежей по 5,6,7 этапам. Указанная сумма  в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Ответчик заявил о непредставлении доказательств направления документации  необходимую для эксплуатации оборудования на сумму 13 020.12 евро, сослался на акт сверки за период с  01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в акте сверки расчетов, составленном в период рассмотрении жалобы за период с 01.01.2008 г. по 11.03.2013 г. ответчик также отразил сумму задолженности  1 719 880.68 евро.

Как пояснил, представитель истца оборудование на ТЭЦ №26 ОАО «Мосэнерго» поставлено, никаких претензий по получению документации заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителя ответчика на акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., поскольку  акт сверки расчетов с контрагентами должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Это требование распространяется как на организацию, составившую акт, так и на организацию, которой он направлен для подтверждения задолженности. Однако, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.,  в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,(утратил силу с 01.01.2013  г., в связи с принятием Закона ФЗ № 402) подписан лицами, чьи полномочия действовать от имени обществ, материалами дела не подтверждены. Подписей руководителей организаций не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие у истца задолженности в меньшем размере, чем заявлено, не установлено.

Довод ответчика о том, что в интересах истца он обратился в суд с иском к третьему лицу  о взыскании задолженности по договору ДГП/26-07 отклонен, поскольку суд пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом имеет место самостоятельный договор, не взаимосвязанный с договором ДГП/26-06,следовательно, наличие  задолженности по  договору, заключенному с третьим лицом не освобождает ответчика от оплаты предъявленной к нему суммы долга