Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-26310/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26310/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-15184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-26310/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ» (ИНН 2345010998, ОГРН 1062345003907) о взыскании задолженности в размере 52 189 453 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – ООО «Кавказ») о взыскании задолженности в размере 52 189 453 руб. 25 коп. по договору об открытии кредитной линии № 110326/0039 от 15.02.2011.

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Кавказ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 12.10.2012, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. ООО «Кавказ» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании. Кредитный договор заключен на условиях, противоречащих действующему законодательству, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Определением апелляционного суда от 16.01.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «Кавказ» на процессуального правопреемника ЗАО «Русь».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю.

Как видно из материалов дела, копию определения о принятии искового заявления к производству от 06.09.2012 суд отправлял по адресу ответчика ООО «Кавказ» (352290, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 69а), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru и иных материалах дела. Данное обстоятельство подтверждается конвертом и квитанцией отделения почтовой связи с указанием причины возврата «истек срок хранения»  (л.д. 102-103). Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

10.10.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, полный текст решения суда изготовлен 12.10.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО «Кавказ» в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Согласно официальному сайту Почты России указанное почтовое отправление получено ОПС Отрадная 12.09.2012, неудачная попытка вручения – 14.09.2012, отправлено обратно – 22.09.2012, с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Поскольку вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Кавказ» о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору, определением от 16.01.2013 апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребовал из Главпочтамта г. Краснодара сведения о том, были ли исполнены работником почты требования пункта 35 Правил по направлению первичного и вторичного извещений в адрес ООО «Кавказ» по почтовому отправлению с внутренним почтовым идентификатором № 350991 50 38768 6.

Согласно письму УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский главпочтамт от 22.02.2013 № 30.1.16.2.4-19/359 проведенной проверкой относительно доставки извещений ф.22 о вручении заказного письма № 350991 50 38768 6 поданного 10.09.2012 в ОПС Краснодар 350000, по адресу: 352290, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 69а, на имя ООО «Кавказ» установлено, что указанное заказное письмо поступило в ОПС Отрадная 12.09.2012. В этот же день письмо передано в доставку почтальону. Вышеуказанное почтовое отправление не было вручено в день доставки 12.09.2012, т.к. организация была закрыта, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, вторичное извещение также опущено в почтовый ящик 15.09.2012. По вине оператора ОПС Отрадная не сделана отметка о выписке вторичного извещения. Также работником почты нарушен срок хранения письма.

Учитывая, что указанное почтовое отправление фактически не вручено адресату, у органа связи имелась возможность выполнить требования пункта 35 Правил, с соблюдением срока направления вторичного извещения и месячного срока хранения почтового отправления, содержащийся в материалах дела конверт заказного письма с уведомлением о направлении определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию, не может быть признан доказательством надлежащего уведомления ответчика ООО «Кавказ».

Ответ УФПС Краснодарского края о вторичном вручении уведомления обществу не может служить доказательством надлежащего извещения адресата.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Кавказ» обладало информацией о судебном заседании 10.10.2012, равно как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении почтовым органом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определение суда первой инстанции от 06.09.2012 по настоящему делу, направленное в адрес ООО «Кавказ» заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Поскольку общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о настоящем процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Кавказ», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем им указывается в апелляционной жалобе.

ООО «Кавказ» в нарушение статей 7-9 статья 7 АПК РФ было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2012 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению