Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-6040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законе "Об исполнительном производстве".

Грицюк Василий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил ряд ходатайств истца, направленных на доказательство того, что документы о продаже долей Зеленскому  В.М., датированные 10.09.2007г., в действительности, изготовлены перед подачей иска в марте-апреле 2008г., что по мнению заявителя, вызывает сомнения в юридической силе правовых документов, которыми истец обосновал свои притязания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.  полагает решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая, что материалами дела подтверждена передача регистрирующему органу 20.09.2007г. документов, поданных в связи с отчуждением долей Зеленскому В.М., а также что  Власова Е.Б. и Дидур О.Г.  подтверждают факт продажи доли именно истцу и наличие принадлежащих им подписей на документах, оформляющих такое отчуждение долей.

От Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.  в апелляционный суд также поступило заявление, которым они подтверждают, что в договорах № 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г. стоят их подписи. Однако подлинники договоров они найти не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу Лелеков И.Н. указал, что полагает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были неправомерно не оценены представленные им в материалы дела расписка о получении денежных средств Власовой Е.Б. и экспертное заключение Бюро экспертиз ООО "Открытый мир", подтверждающее идентичность подписи Власовой Е.Б. и печати общества на расписке и иных исследуемых документах. Также суд не учел, что решением от 19.06.2008г. Волгодонского районного суда в удовлетворении требований  Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.  о признании недействительным договора, заключенного с Лелековым И.Н. 10.09.2007г. было отказано. Поэтому полагает, что Власова Е.Б. и Дидур О.Г. утратили статус собственников долей при продаже их Лелекову И.Н. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что изложенные в ней доводы не могут быть признаны обоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства общества. Указывает, что директор ООО "ПАЧ" Пензина Т.Б. 19.09.2007г. обратилась в ИФНС с заявлением внесении изменений в связи с приобретением Зеленским В.М. 100 % долей участия в обществе. Отказ в регистрации датирован 24.09.2007г. Данные обстоятельства опровергают доводы отвечика о более поздней дате совершения сделки истцом.

 Кроме того, указывает, что  Заключением  эксперта № 106-э от 27.08.2008г. по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела  подтверждено, что подписи на протоколе № 7 от 10.09.2007г., договорах № 01/09 и № 02/09 от 10.09.2007г., расписках от 10.09.2007г., актах приема-передачи доли от 10.09.2007г. выполнены соответственно от имени Власовой Е.Б.  –  Власовой Е.Б.  , от имени Дидур О.Г. – предположительно Дидур О.Г., от имени Зеленского В.М. – Зеленским В.М.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Ростовской области указывает, что действия по регистрации изменений на основании представленных документов были произведены в соответствии с законом, оснований для отказа в регистрации установлено не было, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ИФНС по г. Новороссийску отзывом на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судебное заседание, назначенное на  29.10.2008г. было отложено в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Бородкина Д.А. и ООО Охранного агентства "Барс-2". Судом были приняты к производству и оставлены открытыми до следующего судебного заседания ходатайства ответчиков (Грицюка В.В. и ООО "ПАЧ") для предоставления возможности в соответствии со ст.ст. 8,9, 65 АПК РФ ознакомиться с ходатайствами и приложенными в их обоснование документами всем участвующим в деле лицам.

Так, представитель ответчиков заявил следующие ходатайства:

- об истребовании материалов уголовного дела  № 2714609, находящегося в производстве СО при Новороссийском ЛУВДТ;

- об истребовании из ИФНС по г. Новороссийску налоговых деклараций, поданных Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;

- об истребовании из МИФНС № 4 Ростовской области (территориальный участок № 1643 по г. Волгодонску) заверенных копий регистрационного дела ООО "ПАЧ";

- об истребовании у Зеленского В.М. договоров купли-продажи долей № 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г., актов приема-передачи доли в уставном капитале и протокола № 7 собрания участников ООО "ПАЧ" от 10.09.2007г. в целях проведения экспертизы;

- о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей, проставленных Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. на указанных выше договорах купли-продажи, актах и протоколе;

- о назначении судебно-химической экспертизы на установление соответствия даты исполнения подписей на указанных документах, дате обозначенной в тексте соответствующих документов и на установление признаков искусственного старения перечисленных документов.

Заявленные ходатайства по мнению ответчиков нацелены на получение доказательств того, что документы, обосновывающие право на подачу Зеленским В.М. иска, были изготовлены непосредственно перед обращением в суд, что, лишает заявленный иск оснований.  Кроме того, ответчик пояснил, что указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции (т. 3 л.д. 100, 137-140).

С целью обеспечения возможности надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, апелляционный суд запросил в Управлении Федеральной Миграционной службы по Ростовской области информацию о месте проживания Бородкина Д.А., ввиду возвращения в суд направленной судебной корреспонденции с отметкой об отсутствии адресата, и  Котова А.В. ввиду возвращения в суд направленной судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока ее хранения. Представленные лицами, участвующими в деле, документы, в том числе приложенные к отзывам, были приобщены к материалам дела с целью правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в связи с наличием сведений о нахождении ООО "Охранное агентство "Барс-2"  в стадии ликвидации и возвращением в суд направленной судебной корреспонденции с отметкой об отсутствии адресата судом была запрошена выписка из ЕГРЮЛ относительно указанного третьего лица.

В судебное заседание 18.11.2008г. не явились ответчики:  ИФНС России по г. Новороссийску и МИФНС №4 по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В отношении установления факта надлежащего уведомления третьих лиц Лелекова И.Н., Бородкина Д.А., ООО Охранного агентства "Барс-2" суд исходит из следующего.

Судебная корреспонденция, направленная Лелекову И.Н., вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан суду самим Лелековым И.Н. в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу,  является, согласно материалам дела, адресом его регистрации по месту жительства, указанным в паспорте. Подача возражений на жалобу подтверждает осведомленность Лелекова И.Н. о судебном процессе. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена  и доступна в сети Интернет на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.15aas.arbitr.ru. Судебная коллегия полагает Лелекова И.Н. надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция Бородкину Д.А., подтвержден  адресной справкой УФМС России по Ростовской области. Иных адресов Бородкин Д.А. суду не представлял. Судебная коллегия полагает Бородкина Д.А. надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

ООО "Охранное агентство "Барс-2" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2008г. находится в стадии ликвидации. Ликвидация не завершена. Общество уведомлялось судом по адресу, указанному в реестре, а также по адресу указанного в реестре ликвидатора. Уведомление о получении судебной корреспонденции ликвидатором общества вернулось в суд. Судебная коллегия полагает ООО "Охранное агентство "Барс-2" надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон дело слушалось в порядке частей 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики (Грицюк В.В. и ООО "ПАЧ") поддержали ранее заявленные ходатайства. Уточнили заявленное ходатайство о проведении экспертизы в части указания экспертного учреждения. Истец и представитель Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. возражали против их удовлетворения. Истец пояснил, что отчуждение долей в сентябре 2007 года подтверждено материалами дела. Кроме того, установление даты подписания указанных документов в любом случае не имеет значения для разрешения спора. Представитель Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. указал, что ответчицы признают иск и подтверждают свои подписи на документах по продаже долей Зеленскому В.М.

 Ввиду заявленных ходатайств истец также ходатайствовал  перед судом об истребовании из материалов уголовного дела № 2714609, находящегося в производстве СО при Новороссийском ЛУВДТ, договоров купли-продажи долей № 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г., актов приема-передачи от 10.09.2007г., поскольку указанные документы были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Также указал, что заверенные копии указанных документов ранее приобщались им к материалам настоящего дела.

Апелляционный суд полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ПАЧ" в части истребования налоговых деклараций поданных Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Во исполнение определения суда в материалы дела представлены копии запрошенных деклараций. Поэтому в указанной части ходатайство ООО "ПАЧ" и Грицюк В.В. подлежит отклонению.

МИФНС № 4 по Ростовской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены заверенные копии материалов регистрационного дела ООО "ПАЧ" (т. 2 л.д. 7-217). Поэтому в указанной части ходатайство ООО "ПАЧ" и Грицюк В.В.  также подлежит отклонению.

Заключением  Новороссийского ЭКЦ УВДТ № 106-э в рамках уголовного дела № 2714609 проведена проверка подлинности подписей Власовой Е.Б., Дидур О.Г. и Зеленского В.М. на протоколе № 7 от 10.09.2007г. (о продаже долей Зеленскому В.М.), договорах купли-продажи доли № 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г., актов приема-передачи доли от 10.09.2007г., уведомления о смене собственника от 13.09.2007г. Эксперт установил, что подписи Власовой Е.В. и Зеленского В.М. выполнены указанными лицами, подпись Дидур О.Г. выполнена предположительно Дидур О.Г.  Указанное заключение подлежит оценке судом наряду с иными письменными доказательствами в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Кроме того, из представленных в материалы дела отзывов и заявлений ответчиц, следует, что они иск признали(т. 3 л.д. 191), указывают на заключение договоров именно с Зеленским В.М. и подтверждают подписание  указанных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПОРТ Азово-Черноморский" от 10.09.2007г. за № 01/09 и 02/09, а также приложенные к ним акты приема-передачи доли от 10.09.2007г., в соответствии с которыми Дидур О.Г. продала Зеленскому В.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 50,01% за 10 010 000 рублей, а  Власова Е.Б. продала Зеленскому В.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 49,99% за 10 000 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств ответчицами были составлены расписки от 10.09.2007г.

В протоколе № 7 от 10.09.2007г. отражены решения общего собрания участников ООО "ПАЧ" об одобрении вышеназванных договоров продажи долей, выводе из состава участников общества Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., а также включении в состав участников общества Зеленского В.М. с долей участия 100% уставного капитала.

На основании указанных документов 18.09.2007г. Зеленским В.М. в качестве единственного участника ООО "ПАЧ" было принято решение № 1  о внесении изменений в устав общества в части указания состава участников и поручении директору общества Пензиной Т.Б. зарегистрировать изменения в устав. Пензина Т.Б. была избрана директором общества протоколом № 6 от 10.09.2007г., подписанным Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.

Согласно расписке от 20.09.2007г. Пензиной Т.Б. были представлены на регистрацию заявление и иные документы, необходимые для регистрации внесения изменений в учредительные документы. Заявление было принято ИФНС России по г. Новороссийску за вх. № 8176.

Решением от 25.09.2007г. ИФНС отказала ООО "ПАЧ" в государственной регистрации изменений в связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган, указав в качестве надлежащего регистрирующего органа МИФНС № 4 России по Ростовской области. Из приложенной к отказу выписки от 25.09.2007г. следует, что регистрационное дело передано в  МИФНС № 4 России по Ростовской области, адрес общества : г. Волгодонск, пр. Строителей, 7А, кв. 19. Единственный участник общества И.Н. Лелеков, который также является директором общества. Регистрационная запись о внесении изменений, связанных и не связанных  с изменением учредительных документов, произведена 14.09.2007г. 19.09.2007г. внесена запись о передаче регистрационного дела в МИФНС № 4 по Ростовской области.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии:

- протокола № 7 общего собрания участников ООО "ПАЧ" от 10.09.2007г. о продаже долей Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. Лелекову И.Н. и выходе в связи с этим Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. из состава участников общества;

- решения № 1 участника ООО "ПАЧ" от 10.09.2007г. о внесении изменений в устав общества в связи со сменой места нахождения и состава участников общества, принятое Лелековым И.Н.

01.10.2007г. на основании заявления Котова А.В. в соответствии с поданными в регистрирующий орган документами от 24.09.2007г.: протоколом, заявлением Лелекова И.Н. об увольнении его с должности директора и о выходе из состава участников, заявлением Котова А.В. о принятии его в состав участников, решением участника и иными указанными в выписке