Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-6040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами, в  ЕГРЮЛ  внесена регистрационная запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании заявления Котова А.В. как руководителя общества 01.10.2007г. также внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии:

- решения Лелекова И.Н. № 1 от 24.09.2007г. о продаже принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "ПАЧ" Котову А.В. и выходе в связи с этим Лелекова И.Н. из состава участников, а также  протокол № 9 от 24.09.2007г., отражающий аналогичное решение по этому вопросу;

-протокола № 8 от 24.09.2007г. об увольнении Лелекова И.Н. с должности директора общества и назначении директором Котова А.В.

- приказа № 59-К от 24.09.2007г. об увольнении Лелекова И.Н.  и вступлении Котова А.В. в должность директора.

- устава в редакции от 24.09.2007г., утвержденной Котовым А.В.

На основании  заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества 10.10.2007г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В регистрирующий орган представлены документы от 03.10.2007г., в том числе устав, учредительный договор общества, протокол общего собрания участников, решение Котова о внесении изменений в учредительные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Охранное агентство "Барс-2" ,.

На основании  заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества от 04.10.2007г. 10.10.2007г. также внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии:

-протокола № 10  общего собрания участников ООО "ПАЧ" от 03.10.2007г. об увольнении Котова А.В. с должности директора общества и назначении директором Бородкина Д.А.

- решения Котова А.В. № 1 от 03.10.2007г. о продаже принадлежащей ему  доли в уставном капитале ООО "ПАЧ" в размере 50,01%  Бородкину А.В., в размере 49,99%  ООО "Охранное агентство "Барс-2" и выходе в связи с этим Котова А.В.  из состава участников, а также  протокол № 11 от 03.10.2007г., отражающий аналогичное решение по этому вопросу;

- приказа № 60-К об увольнении об увольнении Котова А.В.  и вступлении Бородкина Д.А. в должность директора.

- учредительного договора и устава ООО "ПАЧ" в редакции от 03.10.2007г., утвержденной решением Бородкина Д.А., отражающих права участия Бородкина Д.А. и ООО "ОА "Барс-2";

На основании заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества от 04.11.2007г. в ЕГРЮЛ 20.11.2007г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В регистрирующий орган представлены документы от 12.11.2007г., в том числе заявление Бородкина Д.А. о выходе из состава учредителей и  об увольнении с должности директора, заявление ООО "ОА "Барс-2" о выходе из состава учредителей устав, учредительный договор общества, решение общего собрания участников, решение единственного участника Грицюка В.В.  о внесении изменений в учредительные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Охранное агентство "Барс-2".

На основании  заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества от 13.11.2007г. 20.11.2007г. также внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии:

- протокола № 15 от 12.11.2007г. общего собрания участников ООО "ПАЧ" о продаже Бородкиным Д.А. и ООО "ОА "Барс-2" долей в уставном капитале Грицюку В.В. и их выходе в связи с этим из состава участников общества

- решения единственного участника ООО "ПАЧ" об утверждении устава в новой редакции от 12.11.2007г.

-  устава ООО "ПАЧ " в редакции от 12.11.2007г., утвержденной решением Грицюк В.В., отражающая права его участия в обществе в размере 100% доли в уставном капитале;

- протокола № 14 от 12.11.2007г. общего собрания участников ООО "ПАЧ" об увольнении Бородкина Д.А. с должности директора общества и назначении директором Грицюка В.В.

- приказа № 65-К от 12.11.2007г. об увольнении Бородкина Д.А.  и вступлении Грицюка В.В. в должность директора;

Регистрация всех выше указанных изменений также подтверждена представленными в материалы дела решениями о регистрации ИФНС по г. Новороссийску и МИФНС № 4 по Ростовской области (т. 1 л.д. 123-130). Кроме того, указанные  документы представлены МИФНС № 4 по Ростовской области приложением к отзыву на иск (т. 2 л.д. 7-217).

По заявлению Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. от 28.09.2007г. в связи с отчуждением принадлежащих им долей без их ведома СО при Новороссийском ЛУВДТ возбуждено уголовное дело № 2714609 в отношении Лелекова И.Н.

По определению суда от 07.05.2008г. СО при Новороссийском ЛУВДТ представлены заверенные копии находящихся в материалах уголовного дела № № 2714609 заключений эксперта № 10-Э от 15.10.2007г.; № 11-Э от 17.10.2007г., протоколов № 6,7 от 10.09.2007г. и письма нотариуса Агаркова № 396 от 23.10.2007г.

Из письма от 23.10.2007г. нотариуса Агаркова В.В. в адрес органов следствия следует, что им не удостоверялись подписи Лелекова И.Н. и Власовой Е.Б. на документах, представленных в ИФНС на регистрацию изменений, связанных с отчуждением долей в пользу Лелекова И.Н.

Заключением № 10-Э Новороссийского ЭКЦ УВДТ на основе исследования свободных и экспериментальных образцов почерка установлено, что подписи от имени Власовой Е.Б. на протоколах № 6, 7 от 10.09.2007г. (о продаже долей Лелекову И.Н.) и приказе № 57-К от 10.09.2007г. выполнены не Власовой Е.Б., а подписи от имени Дидур О.Г. на протоколах № 6, 7 от 10.09.2007г. (о продаже долей Лелекову И.Н.) выполнены не Дидур О.Г.

Заключением № 11-Э Новороссийского ЭКЦ УВДТ установлено, что оттиски печати ООО "ПАЧ" на уставе, решении участника №1 от 10.09.2007г., в протоколах № 6,7 от 10.09.2007г., приказе № № 57-К от 10.09.2007г. нанесены не печатью ООО "ПАЧ", оттиски которой представлены на исследование, а иной печатной формой.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007г. от 24.04.2008г. с отметкой ИФНС от 25.04.2008г. Власовой Е.Б., Дидур О.Г.  следует, что от Зеленского В.М. ими получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. (Власовой Е.Б.) и  10 010 000 руб. (Дидур О.Г.).

Письмом от 27.06.2008г. № 74.09-22/322 дсп МИФНС № 4 по Ростовской области уведомила суд о том, что Лелеков И.Н., Котов А.В., Бородкин Д.А., Грицюк В.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год не представляли.

Апелляционным судом отклоняются доводы Лелекова И.Н.  и представленные в их обоснование доказательства о том, что Власова Е.Б. и Дидур О.Г. продали ему свои доли в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. по делу № А53-20982/2007-С1-30, оставленным в силе судом кассационной инстанции, установлено, что подлинного изъявления воли участников ООО "ПАЧ" Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. на отчуждение долей в уставном капитале не было. В кассационный суд представлялась расписка Власовой Е.Б., представленная Лелековым И.Н. в материалы настоящего дела и суд указал на  недопустимость раскрытия соответствующего доказательства в на стадии кассационного разбирательства, не приняв расписку ко вниманию в силу статей 286, 287 АПК РФ. Также ФАС СКО указал, что в любом случае подлинности подписи истцов на оспариваемых решениях и протоколах общего собрания участников представленные Лелековым И.Н. документы не подтверждают.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В рассматриваемом деле № А53-20982/2007-С1-30  не участвовал истец по настоящему делу Зеленский В.М., в связи с чем он вправе приводить доводы и доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу № № А53-20982/2007-С1-30. Лелеков И.Н., как лицо, участвовавшее в рассмотрении указанного дела, таким процессуальным правом не обладает. Представление Лелековым И.Н. документов в опровержение ранее установленных судом по иному делу обстоятельств расценивается судебной коллегией как попытка ревизовать вступивший в законную силу судебный акт, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Также отклоняются доводы об установлении решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 15.01.2008г. добросовестности владения долям Грицюком В.В. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако состав лиц, участвующих в настоящем деле и в гражданском деле, рассмотренном Волгодонским городским судом, не совпадает. Кроме того, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бородкиным Д.А. и Грицюком В.В. При рассмотрении указанного дела суд не исследовал обстоятельства, отчуждения долей, являющиеся предметом настоящего спора. При названных обстоятельствах решение суда общей юрисдикции не может считаться преюдициальным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестность Грицюка В.В. не имеет значения, ввиду выбытия долей помимо воли Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что истец и ответчицы подписали документы, подтверждающие продажу долей в уставном капитале ООО "ПАЧ", не 10.09.2007г., а позже, ввиду чего отсутствует основание заявленного иска. В обоснование заявленного довода представлен ряд документов, подтверждающих обращение Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. за защитой своего нарушенного права в результате неправомерных действий Лелекова И.Н.

Однако ответчицы не претендуют на принадлежность им долей в уставном капитале ООО "ПАЧ" и признают заявленный иск (т. 3 л.д. 191). В отзыве на иск Власова и Дидур пояснили, что обращение в правоохранительные органы от своего имени вызвано их обещанием истцу предпринять все зависящие от них меры во избежание расторжения договоров купли-продажи и возврата денег (т. 3 л.д. 141-142). Кроме того, ответчицы были указаны Лелековым И.Н. в качестве продавцов долей в уставном капитале общества, ввиду чего могли защищать свои права как сторона по сделке вне зависимости от дальнейшего отчуждения принадлежащего им имущества, и, доказывая обстоятельства неправомерного отчуждения такого имущества, вправе были ссылаться на его принадлежность в момент оспариваемого отчуждения.

Апелляционный суд также отмечает, что распиской о принятии заявления и документов на регистрацию ИФНС России по г. Новороссийску от 20.09.2007г. вх. № 8176 и отказом  в государственной регистрации изменений, вносимых в документы ООО «Порт Азово-Черноморский» от 25.09.2007г. опровергается довод ответчиков о подписании документов истцом лишь перед подачей иска в апреле 2008г. В то же время, установление иной даты подписания документов истцом и ответчицами в любом случае не повлияет на подтвержденную материалами дела ничтожность сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества Лелекову И.Н., в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения спора. Документы, подтверждающие право истца на момент вынесения решения в материалы дела представлены, их подлинность подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Сохранение в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора записей, произведенных на основании ничтожных сделок создает неопределенность в правовом положении истца, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о выборе истцом надлежащего способа защиты оспариваемого права. Доля в уставном капитале представляет собой оборотоспособный объект, права на который подлежат судебной защите.  Неопределенность правового статуса истца вызвана обстоятельствами, не связанными с обязательственными правоотношениями по приобретению долей. На основании изложенного заявленные ООО "ПАЧ" и Грицюком В.В. ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы для установления давности документов по отчуждению долей в уставном капитале общества подлежат отклонению.

С учетом установления судом отсутствия  необходимости в экспертном  исследовании подлинности документов, подтверждающих права истца, отклоняется также ходатайство истца об истребовании их подлинников из СО при Новороссийском ЛУВДТ. Надлежащим образом заверенные СО при Новороссийском ЛУВДТ копии договоров купли-продажи долей № 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г., актов приема-передачи от 10.09.2007г. представлены в материалы настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г.   по делу № А32-6040/2008-55/101 оставить без изменения,