Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-21841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21841/2012

25 апреля 2013 года                                                                          15АП-3400/2013

                                                                                                            15АП-4076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «Сап»: представитель Шевченко В.В. по доверенности от 15.06.2012 (т. 10 л.д. 42)

от налоговой инспекции: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сап", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-21841/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сап» (ИНН 6168041030, ОГРН 1026104364153) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САП» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2012 № 14-09/670 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 183 187 рублей 98 копеек, за 2009 год в сумме 6 391 660 рублей 78 копеек, за 2010 год в сумме 2 247 443 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 023 881 рубля 22 копеек, за 2009 год в сумме 6 377 118 рублей 86 копеек, за 2010 год в сумме 1 397 721 рубля 34 копеек, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 583 759 рублей 17 копейки, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 566 797 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 746 694 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 498 395 рублей 36 копеек.

Решением суда от 11.02.2013г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 06.04.2012 № 14-09/670 признано недействительным в части доначисления 7 298 314 рублей 31 копейки НДС, 9 155 173 рублей 23 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 06.04.2012 № 14-09/670 в части доначисления 1 500 407 рублей 24 копеек НДС, 1 667 119 рублей 55 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «САП» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-21841/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области так же обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-21841/2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от ООО «Сап» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в опровержение расчета размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Мегаполис». Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду, того, что фактически ходатайство направлено на сбор доказательств в подтверждение  апелляционной жалобы налогоплательщика, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  Общество не обосновало невозможность представления доказательств в суд  первой инстанции, кроме того,   апелляционная жалоба Общества  принята к производству  06 марта 2013г. и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2013г., таким образом, у Общества было достаточно времени, для   формирования доказательственной базы в обоснование  своей позиции.

Представитель налоговой инспекции представил суду отзыв на апелляционную жалобу общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в удовлетворении апелляционной жалобы общества – отказать.

Представитель ООО «Сап» представил суду отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа – отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.03.2011).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2012 № 14-09/726 (т. 1 л.д. 76-103). Налогоплательщиком представлены возражения №4 от 20.02.2012г. на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 49-57). Решением налоговой инспекции от 24.02.2012г. рассмотрение возражений отложено (т.1 л.д. 58).

29.02.2013г. налоговым оранном в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.02.2012г. (т.1 л.д. 61-62). Налогоплательщиком представлены дополнения №7 от 27.02.2012г. к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 59-60)

06.03.2012г. налоговым органом вынесено решение №52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 65).

Рассмотрев материалы проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 06.04.2012 № 14-09/670 о доначислении, в частности, налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 183 187 рублей 98 копеек, за 2009 год в сумме 6 391 660 рублей 78 копеек, за 2010 год в сумме 2 247 443 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 023 881 рубля 22 копеек, за 2009 год в сумме 6 377 118 рублей 86 копеек, за 2010 год в сумме 1 397 721 рубля 34 копеек, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 583 759 рублей 17 копейки, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 566 797 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 746 694 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 498 395 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 132-174).

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением от 06.04.2012 № 14-09/670, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 175-183).

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.05.2012 № 15-14/1568 решение от 06.04.2012 № 14-09/670 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д. 185-197).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.04.2012 № 14-09/670 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 183 187 рублей 98 копеек, за 2009 год в сумме 6 391 660 рублей 78 копеек, за 2010 год в сумме 2 247 443 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 023 881 рубля 22 копеек, за 2009 год в сумме 6 377 118 рублей 86 копеек, за 2010 год в сумме 1 397 721 рубля 34 копеек, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 583 759 рублей 17 копейки, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 566 797 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 746 694 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 498 395 рублей 36 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу