Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-21841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Мегаполис» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом номинального характера действий Семина А.А. его подпись на документах не может подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис» инспекцией установлено, что у ООО «Мегаполис» отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства перечислялись ООО «Астра» и ООО «Эдельвейс», использующим схемы ухода от налогообложения.

По материалам встречной проверки ООО "Мегаполис" и проверок организаций второго звена установлено, что они не имеют сотрудников, основных средств, налоговую отчетность или не представляли или представляли с незначительными оборотами по реализации, которые несопоставимы с движением денежных средств по расчетному счету. Исходя из этого, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Мегаполис" не осуществляло хозяйственные операции, в систему взаиморасчетов с ним вовлечены юридические лица, не осуществлявшие реальную хозяйственную деятельность. Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Возражая против довода инспекции о невыполнении ООО "Мегаполис" спорных субподрядных работ, общество не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Факт принятия заказчиком работ у общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО "Мегаполис", счета-фактуры которого представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не самим заявителем или силами других привлеченных субподрядных организаций, взаимоотношения с которыми подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Мегаполис", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Мегаполис".

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субпоставщикам.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления субподрядных работ силами третьих лиц, привлеченных субподрядными организациями, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации ООО «Мегаполис», не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе данного  контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд исходит из того, что Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Мегаполис» по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.  При этом суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, перечень документов, полученных от  иных контрагентов, в частности ООО «Азовсантехмонтаж» и ООО ЭлектроДонСервсис», указанные контрагенты в том числе представили   копии паспортов руководителей, штатное расписание и иные документы, явно характеризующие указанных контрагентов, в качестве способных  осуществлять заявленный вид деятельности.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Мегаполис» является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности, выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 05.09.2012 № А53-18646/11, Постановлении ФАС СКО от 09.06.2012 № А53-10773/11.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-21841/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Д.В. Николаев