Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-21841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании подрядчиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО «Трейд», лицензию от 15.01.2008 № ГС-3-61-01-27-0-6164272491-017839-1, свидетельства о постановке на налоговый учет о государственной регистрации юридического лица, данные об учредителе.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что работы ООО «Трейд» фактически не осуществлялись. Недобросовестность и неосмотрительность общества в выборе контрагента налоговым органом не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Трейд» является незаконным.

Основанием для доначисления 4 568 820 рублей 31 копейки НДС, 5 185 745,35 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сап» и ООО «ЭлектроДонСервис» заключены договоры от 15.01.2008 № 3, от 01.06.2008 № 4, от 01.07.2009 № 6, от 01.11.2009 № 9, от 01.11.2009 № 10 на осуществление электромонтажных работ.

ООО «ЭлектроДонСервис» выставило в адрес общества счета-фактуры № 2 от 29.02.2008г. на сумму 1069587,28руб. (НДС-192525,72руб.), № 28 от 30.09.2008г. на сумму 635593,22 руб. (НДС-114406,78руб.), № 37 от31.12.2008г. на сумму 1016949,15руб. (НДС-183050,85руб.), № 5 от 31.03.2009г. на сумму169491,52руб. (НДС-30508,48руб.), № 23 от 17.08.2009г. на сумму 827990,68руб. (НДС-149038,32руб.), № 28 от 28.09.2009г. на сумму 5579209,32руб. (НДС-1004257,78руб.), № 29 от 30.09.2009г. на сумму 5361061,02руб. (НДС-964990,98руб.), № 33 от 03.12.2009г. на сумму 2744517,80руб. (НДС-494013,20руб.), № 39 от 21.12.2009г. на сумму 4237288,14руб. (НДС- 762711,86руб.), № 1 от 26.02.2010г. на сумму 251650руб. (НДС-45297руб.), № 6 от 30.06.2010г. на сумму 2165622,03руб. (НДС-389457,97руб.), № 8 от 30.06.2010г. на сумму 477883руб. (НДС-86019руб.), № 11 от 30.09.2010г. на сумму 847457,63руб. (НДС-152542,37руб.).

Оплата работ произведена платежными поручениями № 496 от 01.07.2009г., 505 от 07.07.2009г., 529 от 14.07.2009г, 566 от 21.07.2009г., 570 от 22.07.2009г., 589 от 29.07.2009г., 612 от 06.08.2009г., 616 от 10.08.2009г., 650 от 17.08.2009г., 657 от 19.08.2009г., 681 от 26.08.2009г., 776 от 22.04.2009г., 771 от 22.09.2009г., 781 от 23.09.2009г., 974 от 20.11.2009г., 1006 от 07.12.2009г., 999 от 02.12.200г.г., 1003 от 03.12.2009г., 1022 от 11.12.2009г., 1025 от 14.12.2009г., 1039 от 21.12.2009г., 120 от 25.02.2010г., 219 от 05.04.2010г., 225 от 09.04.2010г., 381 от 21.05.2010г., 473 от 28.06.10г., 627 от 10.09.2010г., 660 от 15.09.2010г., 825 от 12.12.2008г., 518 от 22.08.2008г., 475 от 06.08.2008г., 387 от 27.06.2008г., 200 от 07.04.2008г., 103 от 26.02.2008г., 193 от 17.03.2009г.

О выполненных работах свидетельствуют акты о приеме выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 3 л.д. 135-155, т. 4 л.д. 4-125).

Налоговая инспекция, отказывая в вычете и принятии расходов по налогу на прибыль, указала, что ООО «ЭлектроДонСервис» является мигрирующей организацией; анализируя движение по расчетному счету этого предприятия, налоговая инспекция установила, что денежные средства, полученные от ООО «САП» перечислены на расчетные счета ООО «Трейд», ООО «Истейт», ООО «Статус», которые являются «проблемными» налогоплательщиками, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, численность организаций составляет 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют, перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом в обоснование права на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроДонСервис», в результате чего суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о правомерности  решения суда первой инстанции  в части вывода о  соответствии первичных документов  требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае претензии налогового органа основаны на проблемном характере контрагентов ООО «ЭектроДонсервис»; доводов, свидетельствующих о пороках в оформлении первичных документов ООО ООО «ЭлектроДонСервис» налоговая инспекция не приводит.

Общество в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента    представило в материалы дела, полученные при заключении договора  учредительные документы общества,  лицензию на  строительство зданий и сооружений, приз на вступление в должность руководителя, копию паспорта руководителя Шишова М.Ю., свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние не безопасность  объектов капитального строительства,  свидетельства о постановке на налоговый учет  и регистрации Общества (т. 2, л.д. 1-17). Из анализа полученных сведений, в ходе проведения мероприятий налогового контроля (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 № 09-13/01207), следует, что выполненные  в пользу налогоплательщика работы      соответствуют  заявленному виду деятельности,  согласно сведении о среднесписочной численности  работников на 01.01.2012г. численность  составила 12 человек, на  01.01.2011г. – 13 человек, на 01.01.2010г. – 10 человек; на 01.01.2009г. – 5 человек, общество представляет налоговую отчетность (т.1, л.д. 130-131).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по данному эпизоду налоговая инспекция доказательств нереальности хозяйственных операций не представила.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании подрядчиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило истребованные от контрагента Устав ООО «ЭлектроДонСервис», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензию от 26.12.2005 № ГС-3-61-01-27-0-6164241327-011780-1 и приложение СРО, данные об учредителе организации.

Письмом от 20.07.2012 № 188 ООО «ЭлектроДонСервис» подтвердило факт проведения электромонтажных работ на объектах общества.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что работы, ООО «ЭлектроДонСервис» фактически не осуществлялись. Недобросовестность и неосмотрительность общества в выборе контрагента не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что общество знало о возможных нарушениях законодательства контрагентами ООО «ЭлектроДонСервис». Налоговая инспекция также не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и несовершении хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «ЭлектроДонСервис» является незаконным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции в данном случае  пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» ООО «Сап» представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентами.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Трейд», ООО «Азовсантехмонтаж», ООО «ЭлектроДонСервис», а также согласованность действий общества с его контрагентами, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль.

Кроме того, оценивая характер и реальность хозяйственных операций общества с ООО «ЭлектроДонСервис», ООО «Азовсантехмонтаж», ООО «Трейд» суд принимает во внимание, что из документации «Заказчика» - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» следует, что объект капитального строительства - 15-ти этажный 104-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, 2 МКР «Темерник», стр. пятно 2-25В, в 60-ти метрах от дома находится трансформаторная подстанция ЖГП-2154 площадью около 100 кв.м в рабочем состоянии и 10-ти этажный жилой дом в 4 МКР РГУ ул. Зорге сдан в эксплуатацию (т.5).

Основанием для доначисления 1 500 407,24 рублей НДС, 1 667 119,55 рублей  послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении факта реальности осуществления работ ООО «Мегаполис».

Из материалов дела следует, что ООО «Сап» и ООО «Мегаполис» заключили договоры подряда от 24.07.2009 № 10, от 23.07.2009 № 9, от 01.07.2009 № 8.

Обществу выставлены счета-фактуры № 12 от 31.07.2009г. на сумму 1479395,76 руб. (НДС-266291,24руб.), № 16 от 31.08.2009г. на сумму 2564680руб. (НДС-461642руб.), № 15 от 31.08.2009г. на сумму4291522руб. (НДС-772474руб.), оформлены акты формы КС-2, КС-3.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Мегаполис» налоговой инспекцией установлено следующее.

В ходе допроса свидетель Семин Александр Анатольевич, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «Мегаполис» показал, что в 2008 году познакомился с Заикой Игорем Ивановичем. Заика И.И. являлся предпринимателем, чем он занимался конкретно, свидетелю не было известно. Примерно в начале осени Заика И.И. предложил Семину А.А. зарегистрировать на свое имя фирму ООО «Мегаполис», при этом он пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Как пояснил Заика И.И., он планирует заняться строительством и для этого хочет открыть ООО «Мегаполис». Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, он должен только подписывать документы и за это будет получать ежемесячно по 25 000 руб. При этом Заика И.И. сказал, что самостоятельно будет вести деятельность от имени ООО «Мегаполис».

Заика И.И. передал Семину А.А. пакет документов для учреждения и регистрации фирмы, Семин А.А. подписал указанные документы и передал все учредительные и регистрационные документы Заике И.И. По указанию Заики И.И., Семин А.А. заверил у нотариуса учредительные документы фирмы, после чего по указанию Заики И.И. был открыт расчетный счет в банке. После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встречался с Заикой И.И. по его просьбе, Заика И.И. звонил, когда необходимо было подписать различные документы. По просьбе Заики И.И., Семин А.А. брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заике И.И. Семин А.А. встречался с Заикой И.И. около 2-х раз в неделю для подписания платежных поручений и для иных целей. Например, иногда Заика И.И. просил Семина А.А. снять наличностью с расчетного счета ООО «Мегаполис» денежные средства. Заика И.И. говорил, какую сумму денежных средств необходимо снять с расчетного счета, и какое назначение платежа необходимо вписать в чек. Семин А.А. вписывал сумму и, как правило, назначением платежа указывал «заработная плата» либо «на нужды организации». Всего за год, согласно показаниям Семина А.А., он ходил в кассу около 3 - 4 раз, сумма снятия наличностью денежных средств составляла 300 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. Указанные денежные средства Семин А.А. передавал Заика И.И., как он ими распоряжался Семину А.А. не известно. Согласно показаниям Семина А.А., он не имел и не распоряжался печатью ООО «Мегаполис».

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и доказанности факта реального выполнения строительных объемов в применении налогового вычета по налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств