Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-21841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления 2 729 494 рублей НДС и 3 151 415 рублей 48 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

ООО «Сап» и ООО «Азовсантехмонтаж» заключили договоры № 11-08 от 29.05.2008 и  от 07.12.2009 № 12/17-09 на осуществление сантехнических работ.

ООО «Азовсантехмонтаж» выставило обществу счета-фактуры № 30 от 24.06.2008г. на сумму 2542373руб. (НДС-457627руб.), № 39 от 31.07.2008г. на сумму 423729руб. (НДС-76271руб.), № 5 от 30.01.2009г. на сумму 254237руб. (НДС-45763руб.), № 11 от 27.02.2009г. на сумму 254237руб. (НДС-45763руб.), № 25 от 27.03.2009г. на сумму 254237руб. (НДС-45763руб.), № 29 от 29.04.2009г. на сумму2882068руб. (НДС-518772руб.), № 51 от 29.07.2009г. на сумму 516081руб. (НДС-92895руб.), № 53 от 31.07.2009г. на сумму 118559руб. (НДС-21341руб.), № 82 от 30.12.2009г. на сумму 423729руб. (НДС-76271руб.), № 4 от 31.01.2010г. на сумму 2118644руб. (НДС-381356руб.), № 7 от 27.02.2010г. на сумму 847458руб. (НДС- 152542руб.), № 14 от 30.04.2010г. на сумму 2542373руб. (НДС-457627руб.), № 18 от 28.05.2010г. на сумму 847458руб. (НДС- 152542руб.), № 20 от 31.07.2010г. на сумму 1138674руб. (НДС-204961руб.).

Оплата произведена платежными поручениями от № 390 от 27.06.2008г., № 312 от 30.05.2008г., № 290 от 19.05.2008г., № 430 от 16.07.2008г.,№  743 от 17.09.2009г., № 679 от 25.08.2009г., № 661 от 19.08.2009г., № 87 от 11.02.2009г., № 306 от 29.04.2009г., № 38 от 21.01.2009г., № 179 от 13.03.2009г., № 854 от 20.10.2009г., №  924 от 09.11.2009г., №  1044 от 23.12.2009г., №  2 от 11.01.2010г., № 776 от 05.12.2008г., № 232 от 09.04.2010г., № 215 от 05.04.2010г., № 111 от 18.02.2010г., № 85 от 10.02.2010г., № 59 от 26.01.2010г., № 47  от 20.01.2010г, № 59 от 15.09.2010г., № 628 от 10.09.2010г., № 587 от 19.08.2010г., № 558 от 10.08.2010г., № 543 от 27.07.2010г., № 528 от 19.07.2010г., № 393 от 27.05.2010г.,   №360 от 18.05.2010г., № 310 от 29.04.2010г.

О выполненных работах свидетельствуют акты о приеме выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 3 л.д. 3-27, т. 2 л.д. 53-142, т. 2 л.д. 148-180, 184-202).

Основанием для отказа в вычете НДС и принятии расходов послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Азовсантехмонтаж» зарегистрировано 15.02.1996г. в МИ ФНС № 18, снято с учета 03.02.2011 по причине реорганизации в форме слияния с ООО «Космо» и переведено в ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, 31.08.2011 снято с учета в связи с изменением местонахождения в МИ ФНС № 14 по Республике Татарстан. Согласно письму МИ ФНС № 25 по Ростовской области  ООО «Статус», численность работников, которого составляло 1-2 сотрудника, предприятие не имело необходимых условий для осуществления реальной финансовой деятельности, через  ООО «Азовсантехмонтаж»  формировало документооборот с целью имитации деятельности по оказанию строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 113-116).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом в обоснование права на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО «Азовсантехмонтаж», в результате чего суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в указанной части в виду того, что представленные документы  соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае претензии налогового органа основаны на проблемном характере  контрагентов подрядчика; доводов, свидетельствующих о пороках в оформлении первичных документов ООО «Азовсантехмонтаж» налоговая инспекция не приводит.

Общество в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента    представило в материалы дела, полученные при заключении договора  учредительные документы общества,  лицензию на  строительство зданий и сооружений, приз на вступление в должность руководителя, копию паспорта руководителя Беззубко А.А.,  свидетельства о постановке на налоговый учет  и регистрации Общества (т. 2, л.д. 18-26), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  налогоплательщик представил в материалы дела полученные от ООО «Азовсантехмонтаж»  копии штатного расписания за  2008-2010г., согласно которых   контрагент обладал   физической возможностью выполнить спорные работ (т. 9, л.д. 13,39,58,) Общество представило  в материалы дела  декларации ООО «Азовсантехмонтаж» по НДС за  налоговые периоды, в которых данным контрагентом выполнялись  работы,  а также платежные поручения, которыми перечислялся НДС в бюджет (т.9, л.д. 14-72).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства,  с которыми налоговый органа связывает необоснованное получение общество налоговой выгоды, а именно миграцию ООО «Азовсантехмонтаж» произошли существенно позже, чем  фактически были выполнены работы,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае пороки в деятельности подрядчика при взаимодействии с иными лицами  не могут служить основанием для отказа в вычете по  НДС и для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли Обществу, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО «Азовсантехмонтаж»; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. На необходимость доказывания последнего обстоятельства указывает Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании подрядчиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В доказательство осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО «Азовсантехмонтаж», лицензию от 06.06.2005 № ГС-3-61-001-27-0-6140015752-010524-2, свидетельства о постановке на налоговый учет о государственной регистрации юридического лица, данные об учредителе.

В письме № 51 от 02.08.2010 ООО «Азовсантехмонтаж» подтвердило осуществление сантехнических работ по спорным счетам-фактурам (т. 9 л.д. 139).

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Азовсантехмонтаж» является незаконным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 818 012 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

15.01.2008 ООО «Сап» и ООО «Трейд» (ИНН 6164272491) заключили договор № 2 на выполнение работ по установке столярных изделий при строительстве 10-ти этажного жилого дома.

ООО «Трейд» выставило обществу счет-фактуру № 225 от 20.02.2008 на сумму 4012894,82руб., в том числе НДС - 613509,38руб.

Оплата произведена платежными поручениями № 164 от 20.03.2008 г., 162 от 19.03.2008 г., 135 от 07.03.2008 г., 125 от 06.03.2008 г., 141 от 13.03.2008 г., 151 от 17.03.2008 г., 161 от 18.03.2008 г.

О выполненных работах свидетельствуют акты о приеме выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 5 л.д. 130-138).

Основанием для отказа в вычете НДС и принятии расходов послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Трейд» состояло на учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 22.11.2007 по 08.04.2008, переведено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС Российской Федерации № 25 по Ростовской области, вид деятельности «Строительство зданий и сооружений, численность организации 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют, применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2007 г. с нулевыми показателями, представлены копии налоговых деклараций, бухгалтерского баланса, выписка из ЕГРЮЛ, с 17.11.2008 снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Орбита», с 22.12.2009 реорганизовано в ООО «Альтера». Анализ счета ООО «Трейд» за период с 11.11.2007 по 27.10.2008 показал транзитный характер платежей.

Как указывалось ранее, для подтверждения права на отнесение затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО «Трейд», в результате чего судами обеих инстанций сделан вывод о том, что они соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае претензии налогового органа основаны на проблемном характере подрядчика, фактически в результате   проведения мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция не смогла  получить сведения  от данного контрагента Общества; доводов, свидетельствующих о пороках в оформлении первичных документов ООО «Трейд» налоговая инспекция не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО «Трейд»; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты налогов и осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. На необходимость доказывания последнего обстоятельства указывает Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности