Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-35268/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35268/2010

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Стройолтек+": Геворкян Г.Б. представитель по доверенности от 08.09.2010

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по г. Краснодару: Кофанова О.В. представитель по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройолтек+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-35268/2010 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Стройолтек+" (г. Краснодар, ИНН 2311076292) к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по г. Краснодару Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по г. Москве принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройолтек+» (далее заявитель, общество, ООО «Стройолтек+») обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) № 16-18/100 от 27.09.2010, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 25045 руб., налога на прибыль организаций – 461 076 руб., обществу предложено уплатить НДС за 2006 г. – 1 288 910 руб., НДС за 2007 г. – 1 729 036, 0 руб., налог на прибыль организаций за 2006 г. – 1 884 227 руб., налог на прибыль организаций за 2007 г. – 2305381 руб., а также пени в сумме 1 915 777 руб., в том числе по НДС – 1 212 163 руб., налогу на прибыль организаций - 703 614 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения № 16-18/100 от 27.09.2010 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 124 848 руб., в т.ч.: за август 2006 года - 104 501 руб.; за ноябрь 2006 года - 20 347 руб. Решением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2011, признано недействительным оспариваемое решение. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества.

Судебные акты мотивированы тем, что затраты на оплату работ, выполненных ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", соответствуют требованиям НК РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными обществом документами, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а налоговый орган не доказал обратное.

Постановлением ФАС СКО от 13.01.12 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы налоговой инспекции применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Суды не дали должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве субподрядчиков контрагентов ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" для выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом и его заказчиками. Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, наличие разрешений, лицензий, и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налоговой инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы о том, что общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ, тогда как общестроительные, отделочные, специальные, монтажные, пусконаладочные работы являются деятельностью по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности (пункт 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного действовавшим в спорные периоды постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174), которая в силу пункта 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" подлежала лицензированию в проверяемый период. Налоговая инспекция привела доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ контрагентами ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", в том числе на отсутствие доказательств как несения ими затрат на заработную плату и командирование сотрудников, их проживание в Краснодарском крае, как и привлечения специалистов иным способом.

В нарушение требования статьи 71 АПК РФ суды не оценили указанные доводы налоговой инспекции применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителей и руководителей контрагентов лиц, не являвшихся таковыми; об отсутствии ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" по юридическим адресам, о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности и невыполнении ими обязанностей налогоплательщиков; о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов работ), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Суды, отклоняя довод налоговой инспекции о невозможности выполнения работ контрагентами ввиду отсутствия численности сотрудников, сослались на служебную записку с визой руководства ОАО "Сатурн" и ОАО "Очаково" о разрешении допуска на территорию данных объектов сотрудников ООО "Атлантстрой", ООО "СпецСтройСервис", однако не указали обстоятельства, которые привели их к выводу о том, что имеющиеся на служебных записках отметки являются визой руководства ОАО "Сатурн" и ОАО "Очаково". Также судебные инстанции указали, что факт командировок представителя общества в г. Москву для решения производственных и финансовых вопросов с ООО "Атлантстрой", ООО "СпецСтройСервис" подтверждается подлинниками командировочных удостоверений с отметками ООО "Атлантстрой", ООО "СпецСтройСервис" о прибытии в пункты назначения и выбытии из них, авиабилетами и посадочными талонами, их надлежаще заверенные копии приобщены к материалам дела. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют авиабилеты и посадочные талоны, на которые сослались суды. Кроме того, руководители общества при допросах пояснили, что все документы ООО "Атлантстрой" подписывались в г. Краснодаре, все вопросы по документации, а также выполнению работ решались с представителем ООО "Атлантстрой" - начальником участка в г. Краснодаре; документы ООО "СпецСтройСервис" получали по почте, все производственные вопросы решались со старшим среди работников в г. Краснодаре.

 При новом рассмотрении суду предложено устранить допущенные нарушения, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с изменением адреса места нахождения заявителя суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-35268/2010 ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств актов осмотра от 14.04.08 и от 15.04.08, протоколов опроса Деминой Т.А. и Акимовой Г.А. оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований ООО «Стройолтек+» о признании незаконным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 27.09.2010 № 16-18/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-35268/2010  ООО «Стройолтек+» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить требования общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие    факт    выполнения,    оприходования,  отражения   в бухгалтерском учете, использования в производстве приобретенных у ООО «Атлантстрой» и ООО «СпецСтройСервис» работ. Расчеты за работы, выполненные контрагентами произведены в полном объеме, отражены как доходы от реализации работ, услуг, включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. ООО «Стройолтек+» полагает, что доводы инспекции являются надуманными, основаны на предположениях, по делу собраны документы, полученные с нарушением установленной НК РФ. Суд первой инстанции необоснованно принял выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций при отсутствии каких-либо доказательств, неправомерно возложив бремя доказывания всех сомнений налоговой инспекции на ООО «Стройолтек+». Акты осмотра, свидетельствующие об отсутствии ООО «Атлантстрой» и ООО «СпецСтройСервис» по адресу, указанному в учредительных документах, не соответствует принципам допустимости доказательств, поскольку представлены по запросу задолго до начала проведения выездной налоговой проверки. Коме того не доказано отсутствие контрагентов по адресам регистрации на момент осуществления ремонтных работ. Налоговый орган необоснованно утверждает, что адреса регистрации контрагентов являются «адресом массовой регистрации». Налоговый орган не располагает достоверными данными о том, что ООО «Атлантстрой» и ООО «СпецСтройСервис» не включили в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций выручку полученную от ООО «Стройолтек+». Показания руководителей ООО «Атлантстрой» и ООО «СпецСтройСервис» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку могут быть даны намеренно с целью искажения информации, а протоколы не содержат сведений о том, что указанными лицами в период регистрации юридических лиц были утеряны паспорта. Протокол допроса директора ООО «СпецСтройСервис» не является надлежащим доказательством, так как получен за рамками выездной налоговой проверки. Демина Т.А. - директор ООО «СпецСтройСервис» опрошена в качестве свидетеля, задолго до начала проведения выездной налоговой проверки. Почерковедческая экспертиза подписи Клевцовой Г.А. и подписи Деминой Т.А. инспекцией не проводилась. Общество утверждает, что у него не было оснований сомневаться в легальности подписей проставленных в документах, поскольку все документы, связанные с выполнением подрядных работ оформлены без нарушений требований действующего законодательства. Общество считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что по отдельным позициям свидетели показали, что работы выполнялись ООО «Стройолтек+», а не субподрядчиками, поскольку в протоколах допроса, опрошенные в качестве свидетелей лица приводят не четкие и не конкретные ответы на поставленные вопросы. ООО «Стройолтек+» не должно контролировать дальнейшее движение денежных средств после перечисления их своим контрагентам. Обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и на официальном сайте проверена регистрация предприятий контрагентов. Все договорные обязательства исполнены сторонами в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-35268/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание через канцелярию поступило ходатайство от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "Стройолтек+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС № 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции № 16-09/139 от 03.11.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налогов и сборов.

На основании акта выездной налоговой проверки № 16-18/88 от 27.08.2010 налоговым органом вынесено решение №