Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-35268/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16-18/100 от 27.09.2010, согласно которому ООО «Стройолтек+» предложено уплатить:

НДС в сумме 3 017 946 руб., в т.ч.:

за 2006 год - 1 288 910 руб.;

за 2007 год - 1 729 036 руб.

налог на прибыль организаций в сумме 4 189 608 руб., в т.ч.: за 2006 год - 1 884 227 руб., в т.ч. Федеральный бюджет - 510 312 руб., краевой бюджет - 1 373 915 руб.; за 2007 год - 2 305 381 руб., в т.ч. Федеральный бюджет - 624 374 руб., краевой бюджет - 1 681 007 руб. Итого налогов: 7 207 554 руб.

Так же вышеназванным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 486 121 руб. в т.ч.: 25 045 руб. за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года; 124 875 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет; 336 201 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено и предложено уплатить пени по состоянию на 27.09.2010 в сумме 1915777 руб., в т.ч. 1 212 163 руб. пени за несвоевременную уплату НДС; 189 139 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет;

514 475 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 124 848 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции № 16-18/100 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением № 16-18/100 от 27.09.2010 после апелляционного обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В силу со статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03 от 20.11.2007 N 9893/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговой инспекцией решения явился вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам выполнены в 2006 и 2007 году субподрядчиками ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" по договорам подряда.

Поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками: ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", налоговая инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены самим обществом. При этом налоговая инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Налоговым органом в отношении ООО «Атлантстрой» установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 9 по г. Москве с 10.03.2006 . Генеральный директор, главный бухгалтер организации - Клевцова Галина Алексеевна. Юридический адрес: 105264, г. Москва, Сиреневый бульвар, 28. По требованию ООО «Атлантстрой» документы не представило. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органов внутренних дел. Инспекцией проведен осмотр помещения (т.4, л. 48) по юридическому адресу организации, в результате которого выяснилось, что организация по данному адресу  не  находится  (акт  б/н.  от   14.04.2008г.).   Отчетность  организацией представлялась по почте. Согласно декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год ООО «Атлантстрой» имущества не имеет. С 2007 года отчетность в инспекцию не представлялась. Операции по банковскому счету приостановлены. Организация имеет 4 признака фирмы - «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель), численность работников по данным декларации ЕСН за 2006 год не указана, уплата по форме 2-НДФЛ за 2006 год не осуществлялась

Согласно выписке по операциям на расчетном счете организация не несла расходов на выплату заработной платы, по гражданским договорам, не осуществляла платежи за аренду офисных и складских помещений, платежи за аренду транспорта, ремонтной техники и оборудования для проведения ремонтных работ. Наличные средства с расчетного счета не снимались, авиа, ж/д билеты и др. не приобретались, а, следовательно, отправка сотрудников в г. Краснодар для проведения ремонтных работ не осуществлялась.

По данным Федеральных информационных ресурсов руководитель организации Клевцова Г.А. является руководителем 21 организации. Согласно протокола допроса свидетеля от 26.05.2010г. (т. 2. л.д. 143-145) Акимова Г.А. (Клевцова - девичья фамилия) поясняет, что фирма ООО «Атлантстрой» ей не известна, данную организацию на свое имя не регистрировала, расчетные счета в кредитных организациях для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлантстрой» не открывала. Кто отвечает за ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности ООО «Атлантстрой» не знает. Кто непосредственно руководит деятельностью ООО «Атлантстрой» и заключает договоры, не знает. Каких-либо доверенностей на осуществление деятельности ООО «Атлантстрой» никому не выдавала, где находится бухгалтерская документация ООО «Атлантстрой» ей не известно. Имело ли ООО «Атлантстрой» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройолтек+», не знает. В каких-либо организациях руководителем не является и не являлась. Каким образом на ее имя зарегистрировано ООО «Атлантстрой» ей не известно.

В отношении ООО «СпецСтройСервис» получена следующая информация (т. 2 л.д. 151).

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве с 06.03.2006г. Генеральный директор, учредитель - Демина Татьяна Александровна. Юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1. По требованию ООО «СпецСтройСервис» документы не представило, требование вернулось с отметкой почты «организация не значится». В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органов внутренних дел. Инспекцией проведен осмотр помещения (т.4 л.д. 48) по юридическому адресу организации, в результате которого выяснилось, что организация по данному адресу не находится (акт б/н. от 15.04.2008г.). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, НДС за ноябрь 2007 года. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2007 года численность составила 2 человека. Операции по банковскому счету приостановлены. Организация имеет 2 признака фирмы -«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый заявитель).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете организация не несла расходов на выплату заработной платы, по гражданским договорам, не осуществляла платежи за аренду офисных и складских помещений, платежи за аренду транспорта, ремонтной техники и оборудования для проведения ремонтных работ, не перечисляла в бюджет НДФЛ, не уплачивала налог на имущество организаций, транспортный налог. Наличные средства с расчетного счета не снимались, авиа, ж/д и др. билеты не приобретались, а, следовательно, доставка сотрудников в г. Краснодар для проведения ремонтных работ не подтверждена.

По данным Федеральных информационных ресурсов руководитель организации Демина Т.А. является руководителем 6 организаций. Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.10.2009 (т. 2, л. 154-157) Демина Т.А. поясняет, что государственную регистрацию ООО «СпецСтройСервис» не осуществляла, руководителем данной организации не являлась, доверенность на право подписания финансовых и хозяйственных документов от своего имени не выдавала, расчетные счета в банках не открывала, об организации ООО «Стройолтек+» ничего не знает, договоры с ООО «Стройолтек+» не заключала, что на нее зарегистрировано 6 организаций не знает.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, при выборе контрагентов общество не проявило осмотрительность, а именно: руководители общества не наводили справки об организациях в сети «Интернет», не устанавливали личности директоров ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", не знакомы с руководителями организаций.

Как следует из материалов дела при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции истребовал от сторон доказательства, пояснения в целях исполнения обязательных указаний  суда кассационной инстанции.

Заявитель дал пояснения относительно расхождений стоимости работ по актам и счетам-фактурам (т. 9 л.д. 73-75), представил расширенное заявление с описанием своей позиции и возражений на доводы инспекции.

Возражения общества аналогичны возражениям, изложенным в апелляционной жалобе и, сводятся к следующему: в решении не описаны обстоятельства совершенного правонарушения (нарушение п.8 ст. 101 НК РФ); факт выполнения работ подтверждается договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами; акты осмотра от 14.04.08 и от 15.04.08 представлены по запросам от 23.06.09 и от 25.05.09, то есть получены за рамками проверки, такие же доводы общество привело относительно протоколов опроса Деминой Т.А. и Акимовой Г.А.; адрес массовой регистрации юридического лица не является основанием считать юридическое лицо отсутствующим по юридическому адресу; отсутствуют достоверные данные о том, что контрагенты не включили в налоговую базу выручку полученную от общества; показания свидетелей Тицкого В.И. не могут быть достоверными ввиду непродолжительного периода работы, а показания Фомина И.А. по причине давности трудовых отношений с ООО «Стройолтек+».

Заявителем представлены копии служебных записок от 30.07.06 и от 01.02.07 заместителю генерального директора по режиму и кадрам ОАО «Сатурн» о допуске на территорию режимного объекта работников организации ООО «Атлантастрой» и ООО «СпецСтройСервис» по списку, которые заверены заместителем генерального директора ОАО «Сатурн» Мансуровым Н.А. и печатью отдела кадров ОАО «Сатурн» (т.9 л.д.111-112).

По ходатайству гражданки Цитович Е.Н. она опрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции  в судебном заседании 17.09.2012 и показала, что работала у заявителя главным бухгалтером и заместителем гл. бухгалтера. Организации ООО «Атлантастрой» и ООО «СпецСтройСервис» ей не знакомы, в командировки в г. Москва выезжала по производственным вопросам, но не по взаимоотношениям с ООО «Атлантастрой» и ООО «СпецСтройСервис». На вопрос инспекции пояснила, что все работы выполнялись силами ООО «Стройолтек+», документы о выполнении работ субподрядчиками оформлялись учредителем заявителя. На вопрос заявителя пояснила, что авансовые отчеты заполняла бухгалтерия, она их подписывала.

По ходатайству