Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-30855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30855/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от ответчика: Васильев В.Ф., паспорт, по доверенности от 21.02.2013г.;

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника"

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу № А32-30855/2012

по иску: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ИНН 2301034984, ОГРН 1022300522309)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 67 от 18.11.2009 г.,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 67 от 18.11.2009 в размере 556 800 руб., пени в размере 213 664 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Арника» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана задолженность по арендным платежам в размере 556 800 руб., пеня в размере 213 664,80 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции обязан был исковое заявление оставить без движения в силу нарушения положений ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия искового заявления направлялась без приложения документов представленных в суд. Кроме того, копия иска, так же как и претензия (л.д. 34) направлялась не по месту нахождения ответчика. Согласно договору аренды № 67 от 18.11.2009 г. стороной договора является не только лица, участвующие в деле, но и балансодержатель арендованного имущества – МОУ СОШ № 4, чьи  интересы затрагиваются данным спором, однако судом данная организация не была привлечена к участию в деле. Взысканная сумма основного долга является незаконной несоответствующей положениям договора аренды и гражданского законодательства. Договор аренды был подписан 18.11.2009 г., договор был зарегистрирован 12.01.2010 г., однако арендные платежи осуществлялись с 01.09.2009 г., в связи с чем на ответчика неправомерно возлагать арендные платежи до государственной регистрации договора. Поскольку договор аренды подлежал государственной регистрации, то и дополнительное соглашение от 12.04.2011 г. к договору подлежит государственной регистрации. Так как соглашение о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно является незаключенным, в связи с чем действуют прежние условия договора, в том числе в части арендной платы. Заявитель также указывает, что пеня также рассчитана неверно, акт сверки расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, в деле нет банковских выписок о датах поступления платежей за аренду помещений.

Определением от 10 апреля 2013 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 муниципального образования город-курорт Анапа.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года на основании приказа от 18.11.2009 года № 625 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МОУ СОШ № 4, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Арника», с другой стороны, был заключен договор аренды № 67 нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа № 67 от 18.11.2009г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое муниципальное помещение 1-го этажа общей площадью 147,4 кв.м., а именно: комната № 3 площадью 7,6 кв.м., комната № 6 площадью 3,5 кв.м., комната № 11 площадью 12,9 кв.м., комната № 12 площадью 26,3 кв.м., комната № 14 площадью 15,9 кв.м., комната № 15 площадью 5,8 кв.м., комната № 16 площадью 8,4 кв.м., комната № 17 площадью 8,3 кв.м., комната № 18 площадью 6,7 кв.м, комната № 20 площадью 17,7 кв.м., комната № 21 площадью 4,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Паровая, 29 МОУ «СОШ № 4» для использования в целях: организация питания школьников и преподавательского состава.

В соответствии с п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01 сентября 2009 г. до 01 августа 2012 г.

Согласно п. 5.1. арендная плата за помещение (здание), указанное в п. 1.1. договора, устанавливается согласно отчета ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 12.08.2009 г. № 462/08/2009 об оценке рыночной стоимости с определением годовой арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и на дату заключения договора составляет 265 320 руб. 00 коп. в год, кроме того НДС 18 % - 47 757 руб. 60 коп.

Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату за прошедший месяц. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя. Оплата по договору производиться со дня даты регистрации акта приема-передачи (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2011 г. стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 315 000 руб. в год, кроме НДС 18 %. Стороны также определили, что соглашение вступает в силу с 01.04.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2009 по 19.09.2012 составила 556 800 руб., из расчета: начислено – всего 866 340 руб. (19 месяцев по 22 110 руб.+17 месяцев по 26 250 руб.) минус оплаты на сумму 309 540 руб.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что фактически истцом начислены арендные платежи не до 19.09.2012, а по август 2012 включительно. В остальной части расчет выполнен арифметически и методически верно, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Оспаривая в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет, заявитель указывает, что поскольку договор аренды подлежал государственной регистрации, то и дополнительное соглашение от 12.04.2011 г. к договору подлежит государственной регистрации. Так как соглашение о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно является незаключенным, в связи с чем действуют прежние условия договора, в том числе в части арендной платы.

Названые доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды между сторонами заключен на срок более года, поэтому государственная регистрация договора являлась обязательной.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу данной нормы права соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации. Поскольку договор аренды между сторонами заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и дополнительное соглашение от 12.04.2011 г. подлежало государственной регистрации.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2011 г. не влияет на правомерность требований истца о взыскании арендной платы в размере указанном в названом соглашением в силу следующего.

Положениями статей 7, 16, 43, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливается право муниципальных органов издавать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, определяющие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и устанавливающие ставки арендной платы. Такие правовые акты, даже если и не распространяют напрямую своего действия на арендаторов муниципального имущества, являются обязательными для исполнения.

Арендная плата за земли и иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

По смыслу данной статьи стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым органами местного самоуправления размером арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения от 12.04.2011 г. стороны руководствовались Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.03.2008 г. № 62 «ОР внесении изменений в постановление главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.08.2006 г. № 1632 «Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (заключенности дополнительного соглашения к договору аренды), новый размер арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с нормой статьи 424 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды был подписан 18.11.2009 г., договор был зарегистрирован 12.01.2010 г., однако арендные платежи осуществлялись с 01.09.2009 г., в связи с чем на ответчика неправомерно возлагать арендные платежи до государственной регистрации договора, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до заключения спорного договора аренды № 67 от 18.11.2009 г. и его государственной регистрации спорные нежилые помещения находились во владении ответчика на основании договора аренды № 42 от 10.08.2004 г.

Так, в материалы дела представлено заявление ответчика исх. № 5 от 03.08.2009