Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-32476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32476/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-3123/2013

15АП-3758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Туров И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 (до и после перерыва), представитель Афицкий Г.А. по доверенности от 14.09.2012 (до перерыва)

от ответчика: представитель Подольский Д.Э. по доверенности от 28.11.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «СИНТЭКС» и закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческой фирмы «Элегант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-32476/2012

по иску закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческой фирмы «Элегант» (ИНН 6152001000, ОГРН 1026104146782)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СИНТЭКС» (ИНН 6163002823, ОГРН 1026103169421)

о признании договора расторгнутым; о взыскании суммы аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО «СИНТЭКС»

к закрытому акционерному обществу Промышленно-коммерческой фирмы «Элегант»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» (далее – ЗАО ПКФ «Элегант») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (далее – ООО «СИНТЭКС») о признании договора на выполнение проектных работ № 1148.11 от 5 сентября 2011г. расторгнутым, взыскании 160 000 руб. аванса, 60 800 руб. неустойки и 12 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СИНТЭКС» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО ПКФ «Элегант» 160 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 1148.11 от 5 сентября 2011г.

Решением суда от 25.01.2013 договор на выполнение проектных работ № 1148.11 от 5 сентября 2011г. признан расторгнутым, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии с условиями договора № 1148.11 от 5 сентября 2011г. начало работ определено датой поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи комплекта исходных документов в соответствии с заданием на обследование по акту, а окончание - через 35 рабочих дней со дня начала выполнения работ. Вместе с тем, поскольку срок фактической передачи технической документации не зафиксирован, отсутствуют какие-либо даты совершения сторонами указанных действий, установить срок окончания работ не представляется возможным, что, само по себе не влечет за собой вывода о незаключенности договора, поскольку договор исполнялся сторонами, но, при отсутствии согласованного срока выполнения работ, утрачивается возможность применения последствий нарушения этого срока, в том числе, и ответственности за его нарушение. Поскольку истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, то суд счел спорный договор расторгнутым применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей исполнителю право требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта что исполнителем не выполнены работы на сумму аванса, также как и исполнителем не доказан тот факт, что работы выполнены им на большую сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса по первоначальному иску и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИНТЭКС» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о несогласовании сторонами срока исполнения договора, поскольку окончанием срока действия договора является изготовление и (или) передача отчета заказчику. Материалы дела содержат сведения о том, что 22 ноября 2011 года отчет был изготовлен, а 29 ноября 2011 года этот отчет вместе с актом и счетом был получен заказчиком. Таким образом, на 23 ноября 2011 года – на момент отправки заказчиком уведомления о расторжении договора, последний был уже окончен исполнением. Следовательно, суд расторг договор, который на момент вынесения решения уже был исполнен.

По мнению заявителя жалобы (ООО «СИНТЭКС»), судом неверно определена правовая природа спорного договора, поскольку предметом данного договора являлись обязательства исполнителя по проведению комплексного независимого строительно-технического инструментального обследования объекта с целью оценки текущего состояния завершенной реконструкцией объекта для целей принятия решения о возможности его ввода в эксплуатацию, т.е. в обязанность ответчика входило не изготовление конечного результата, а проведение деятельности по получению определенной информации и передача информации истцу. Заявитель жалобы считает, что нарушение исполнителем срока оказания услуг не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку срок не является существенным условием договора оказания услуг; заказчик не вправе отказаться от полной оплаты услуг, если в ходе оказания услуг необходимый результат достигнут, несмотря на то что отдельные действия исполнителем не совершены ввиду отсутствия необходимости. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд тем самым признал, что часть работ исполнителем выполнена, однако, с учетом того, что ООО «СИНТЭКС» ссылалось на полное исполнение обязательств, суд не выяснил вопрос о размере реально понесенных исполнителем расходов, не сделал никаких расчетов, не обосновал сделанный вывод.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СИНТЭКС» ЗАО ПКФ «Элегант» не согласилось с доводами заявителя относительно правовой квалификации договора № 1148.11 от 5 сентября 2011г. как договора возмездного оказания услуг. По мнению ЗАО ПКФ «Элегант», спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку Технический отчет как овеществленный результат работ являлся существенной частью договорных отношений сторон и изготавливался для передачи PC ГСН РО, а в случае выявления недостатков фактически являлся бы частью проектной документации для их устранения. Кроме того, даже если трактовать спорный договор как договор оказания услуг, то исполнитель все равно не исполнил принятые на себя обязательства в предусмотренный сторонами либо разумный срок и не сообщил заказчику об обстоятельствах, которые могли препятствовать исполнению.

ЗАО ПКФ «Элегант» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о несогласовании сторонами сроков начала и окончания работ, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО «СИНТЭКС» подтвердил, что полный объем документов был предоставлен исполнителю по реестрам 14 сентября 2011 года, следовательно, датой окончания работ (спустя 35 рабочих дней с момента передачи технической документации) является 02 ноября 2011 года. Поскольку работы, предусмотренные договором № 1148.11 от 5 сентября 2011г., в указанный срок выполнены не были, то ЗАО ПКФ «Элегант» отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченный аванс. Сделав вывод о незаключенности договора № 1148.11 от 5 сентября 2011г. по причине несогласования сторонами срока окончания выполнения работ, суд первой инстанции должен был применить нормы о неосновательном обогащении, так как верно установил что исполнитель не подтвердил объем, качество и стоимость выполненных работ. Кроме того, по мнению ЗАО ПКФ «Элегант», признав договор № 1148.11 от 5 сентября 2011г. расторгнутым по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил признать договор расторгнутым по иному основанию – в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, предусмотренному статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО ПКФ «Элегант» ООО «СИНТЭКС» указало, что единственным верным выводом суда первой инстанции является вывод о несогласовании сторонами условия о сроках выполнения работ. Вместе с тем, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а условие о сроках не является существенным для данного вида договоров, то несогласование сторонами срока оказания услуг не может являться основанием для вывода о незаключенности такого договора. При отсутствии в таком договоре условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре соглашения о сроках, стороны должны исполнять обязательства в разумный срок. Проведение экспертизы в срок не более трех месяцев (с учетом сложности объекта, введение в заблуждение относительно стадии готовности объекта и других объективных обстоятельств) является разумным. По поводу исполнения обязательств по договору истец указывает на то, что в ходе обследования здания и подготовки Технического отчета было установлено, что пристройка лит «А12» не завершена реконструкцией, предусмотренное утвержденным в установленном порядке проектом усиление простенков первого этажа по оси «А» и подвала не выполнено полностью, несущая способность простенков первого этажа по оси А не обеспечена, возможно их внезапное обрушение, установленная категория текущего технического состояния несущей конструктивной системы здания в целом – аварийное, обнаружены многочисленные критические нарушения соответствия требованиям утвержденной проектной документации и «Технического регламента о безопасности. При этом данные выводы полностью подтверждаются Актом проверки №6 от 22.12.2011 и Предписанием от той же даты.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2013 года до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ПКФ «Элегант» (заказчик) и ООО «СИНТЭКС» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 1148.11 от 5 сентября 2011г., согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по комплексному техническому обследованию строительных конструкций и инженерных коммуникаций пристройки литера «А12» ЗАО ПКФ «Элегант» по улице 20-я линия, 4, в городе Ростове-на-Дону в соответствии с Техническим заданием на обследование (Обязательное приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора цена основных работ по договору составляет 320 000 руб. Оплата производится с предоплатой в размере 50% от общей цены по договору, что составляет 160 000 руб., путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами договора. При завершении работ второго этапа исполнителем заказчик оплачивает 50% от общей цены по договору, что составляет 160 000 руб., в течение 7 (Семи) банковских дней со дня получения уведомления об окончании работ по второму этапу. При завершении работ исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании работ и передает счет на оплату работ в соответствии с п. 2.3 договора и акт сдачи-приемки (п.п. 2.2 – 2.4 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора начало работ - дата поступления предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет исполнителя и передачи комплекта исходных документов в соответствии с заданием на обследование по акту; окончание работ - через 35 (тридцать пять) рабочих дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при завершении работ исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании работ и передает счет на оплату работ в соответствии с п. 2.3 договора и акт сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель передает заказчику оплаченные результаты работ по техническому обследованию в виде Технического отчета об обследовании, предусмотренные Техническим заданием и условиями договора в двух экземплярах. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления дополнительно к цене договора.

После приема-передачи Технического отчета об обследовании, откорректированного в соответствии с замечаниями заказчика и ГСН РО сторонами подписывается акт о выполнении обязательств (пункт 2.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением № 2598 от 8 сентября 2011г. перечислил на расчетный счет исполнителя