Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-32476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об окончании проектных работ, направило в адрес заказчика отчет о результатах обследования технического состояния строения литера «А12» № 11.1148.1791, счет № 29 от 22.11.2011, акт сдачи-приемки от 22.11.2011, накладную № 1 от 22.11.2011 и просило произвести оплату выполненных работ.

Таким образом, из переписки сторон следует, что до момента получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора №1148.11 от 5 сентября 2011 г. часть работ по договору была выполнена, а заключение в полном объеме было направлено в адрес заказчика только 29.11.2011, т.е. уже после отказа от исполнения договора.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку часть работ по договору №1148.11 от 5 сентября 2011 г. была выполнена исполнителем до момента получения уведомления заказчика об отказе от договора, то она подлежит оплате не в полном объеме, а пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления.

Поскольку ООО «СИНТЭКС» не представило в материалы дела доказательства того, что стоимость выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора №1148.11 от 5 сентября 2011 г. работ превышает сумму перечисленного исполнителю по платежному поручению № 2598 от 8 сентября 2011г. аванса, равную 160 000 руб., то суд правомерно признал требование о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ, заявленное по встречному иску, не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, ЗАО ПКФ «Элегант» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказало, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «СИНТЭКС» до получения заявления об отказе от исполнения договора №1148.11 от 5 сентября 2011 г., не соответствуют сумме перечисленного исполнителю аванса, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Ссылка ООО «СИНТЭКС» на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд тем самым признал, что часть работ исполнителем выполнена, однако, с учетом того, что ООО «СИНТЭКС» ссылалось на полное исполнение обязательств, суд не выяснил вопрос о размере реально понесенных исполнителем расходов, не сделал никаких расчетов, не обосновал сделанный вывод, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы объема и стоимости выполненных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому при возникновении между сторонами договора подряда спора по объему и стоимости выполненных работ данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не обращались, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставляли.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных исполнителем до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда №1148.11 от 5 сентября 2011 г. работ. Доказательства, подтверждающие, что объем выполненных работ превышает либо является меньше суммы перечисленного исполнителю аванса, сторонами также не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по первоначальному иску в части взыскания суммы аванса, неустойки и процентов, а также встречные исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требование ЗАО ПКФ «Элегант» о признании договора № 1148.11 от 5 сентября 2011г. расторгнутым, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку ЗАО ПКФ «Элегант» в установленном законом порядке отказалось от исполнения договора, что подтверждается письмами от 23 ноября 2011г., от 13 декабря 2011г., от 4 июня 2012г., факт получения данных писем исполнителем не отрицается, то суд правомерно признал договор № 1148.11 от 5 сентября 2011г. расторгнутым.

Довод ООО «СИНТЭКС» о том, что по состоянию на 23 ноября 2011 года – на момент отправки заказчиком уведомления о расторжении договора, последний был уже окончен исполнением, следовательно, суд расторг договор, который на момент вынесения решения уже был исполнен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отказа от исполнения договора Технический отчет был изготовлен в полном объеме и передан заказчику, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается лишь факт того, что отчет был направлен в адрес заказчика 29.11.2011, т.е. уже после отказа от исполнения договора.

Довод ЗАО ПКФ «Элегант» о том, что суд первой инстанции, признавая договор расторгнутым по основанию, предусмотренному статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, поскольку ЗАО ПКФ «Элегант» заявило отказа от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска). В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязать дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-32476/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева