Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-32476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму предусмотренного договором аванса в размере 160 000 руб. и передал необходимую для выполнения работ исходную документацию.

Как следует из искового заявления, ООО «СИНТЭКС» принятые на себя обязательства не исполнило, к установленному сроку (до 27.10.2011) технический отчет об обследовании здания не представило.

Письмом № 53 от 21.11.2011 исполнитель сообщил заказчику о том, что работы по договору № 1148.11 от 05.09.2011 г. в целом завершены, однако, для окончательного оформления отчета об обследовании технического состояния необходимо уточнить конструкцию всех простенков в подвале путем производства вскрытий и на основании результатов вскрытий уточнить окончательно способ их усиления, обеспечить внесение изменений в проектную документацию по всем принципиальным отклонениям. Кроме того, исполнитель просил рассмотреть вопрос о возможности продления срока окончания работ.

Письмом № 05-23/158 от 23.11.2011 ЗАО ПКФ «Элегант» уведомило исполнителя об истечении срока выполнения работ по договору №1148.11 от 5 сентября 2011 г., неисполнении ООО «СИНТЭКС» принятых на себя обязательств по предоставлению технического отчета по состоянию на 21.11.2011 и невозможности выполнения предложенных исполнителем мероприятий, которые не предусматривались при предварительном обсуждении существенных условий договора, в связи с чем предложило прекратить действие договора, вернуть ранее уплаченную сумму аванса и оплатить пеню согласно п. 4.10. договора в размере 102 400 рублей по состоянию на 22.11.2011 г.

Письмом № 11.40 от 22.11.2011, которое было направлено в адрес заказчика 29.11.2011 согласно почтовой описи, ООО «СИНТЭКС уведомило ЗАО ПКФ «Элегант» об окончании проектных работ, направило в адрес заказчика отчет о результатах обследования технического состояния строения литера «А12» № 11.1148.1791, счет № 29 от 22.11.2011, акт сдачи-приемки от 22.11.2011, накладную № 1 от 22.11.2011 и просило произвести оплату выполненных работ.

В ответ на уведомление № 11.40 от 22.11.2011 ЗАО ПКФ «Элегант» письмом № 05-23/168 от 13.12.2011 сообщило, что в связи с нарушениями пунктов 2.6, 3.2, 4.2, 4.7 договора №1148.11 от 05.09.2011г., а также нарушениями пунктов 9,15,16,17 Приложения №1 к договору, работы по договору №1148.11 не выполнены, в связи с чем подписание акта сдачи-приемки работ не представляется возможным, повторно предложив вернуть полученную предоплату в размере 160 000 руб. и уплатить пеню в сумме 102 400 руб.

Претензией № 05-10/105 от 04.06.2012 ЗАО ПКФ «Элегант» повторно предложило расторгнуть договор №1148.11 от 05.09.2011г., произвести возврат суммы уплаченного аванса в размере 160 000 руб. и уплатить пеню в сумме 102 400 руб.

Письмом № 48 от 28.06.2012 ООО «СИНТЭКС» не согласилось с требованиями ЗАО ПКФ «Элегант», предложив заказчику произвести полную оплату выполненных работ.

Неисполнение ООО «СИНТЭКС» требований ЗАО ПКФ «Элегант» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора на выполнение проектных работ № 1148.11 от 5 сентября 2011г. расторгнутым, взыскании 160 000 руб. аванса, 60 800 руб. неустойки и 12 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «СИНТЭКС» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО ПКФ «Элегант» 160 000 руб. задолженности по оплате работ по договору № 1148.11 от 5 сентября 2011г.

Анализируя условия договора № 1148.11 от 5 сентября 2011г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются норами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СИНТЭКС» о том, что судом неверно определена правовая природа спорного договора, поскольку предметом данного договора являлись обязательства исполнителя по проведению комплексного независимого строительно-технического инструментального обследования объекта с целью оценки текущего состояния завершенной реконструкцией объекта для целей принятия решения о возможности его ввода в эксплуатацию, т.е. в обязанность ответчика входило не изготовление конечного результата, а проведение деятельности по получению определенной информации и передача информации истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель должен был исполнить проектные работы по комплексному исследованию конструкций и коммуникаций пристройки литер «А12» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 4.2, 4.5, 4.7 договора и пунктом 21 «Технического задания на обследование» исполнитель считается исполнившим свои обязательства с момента передачи заказчику овеществленного результата произведенных работ в виде машинописного полного Технического отчета.

Технический отчет был необходим заказчику для предоставления в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области в целях ввода в эксплуатацию пристройки литер «А12» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки и предписаниями указанного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора исследование производится в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010. В соответствии с разделом 1 указанного стандарта «Область применении» стандарт предназначен для применения в строительстве при разработке заданий на проектирование, а также при разработке проектной документации, комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта и распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования их реконструкции.

Таким образом, результат работ исполнителя по договору № 1148.11 от 5 сентября 2011г. является фактически одним из видов проектной документации, выраженной в форме Технического отчета, который заказывался для предоставления в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, при этом исполнитель обязался исправить в окончательном результате работ все, на исправление чего укажет ГСН РО (пункты 2.6. и 4.7. Договора), что также подчеркивает значимость именно овеществленного результата работ. Об указанных целях заказчика исполнителю было известно, так как в пункте 10 «Технического задания» основанием для проведения работ является Акт PC ГСН РО № 5 от 02 августа 2011 года.

С учетом изложенного, Технический отчет как овеществленный результат работ являлся существенной частью договорных отношений сторон, так как он изготавливался для передачи PC ГСН РО, а в случае выявления недостатков фактически являлся бы частью проектной документации для их устранения.

Поскольку стороны договорились об изготовлении овеществленного результата работ с определенными характеристиками для оговоренных сторонами целей, договор может квалифицироваться как подрядный.

Кроме того, правовая квалификация судом спорного договора на техническое обследование строительных конструкций и инженерных коммуникаций как договора подряда не противоречит сложившейся судебной практике (в частности, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2011 по делу № А32-8578/2009; постановления ФАС Уральского округа от 07.11.2011 по делу № А76-286/11; от 17.09.2009 по делу № А50-5596/2009; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 по делу № А45-3900/06-5/137; постановления ФАС Московского округа от 30.07.2009 по делу № А40-13191/07-5-143; от 17.06.2009 по делу № А40-45495/08-81-457; постановления ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу № А55-10834/2010; от 20.04.2009 по делу № А12-14734/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу № А56-42956/2010; постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 № Ф09-3767/10-С2 по делу № А07-15310/2009; постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2010 по делу № А62-5442/2009).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора, начальный и конечный сроки, а также техническая документация и смета действительно являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало работ определено сторонами датой поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи комплекта исходных документов в соответствии с заданием на обследование по акту, а окончание работ - через 35 (тридцать пять) рабочих дней со дня начала выполнения работ.

Таким образом, в подписанном сторонами договоре сроки выполнения работ привязаны к событиям, наступление которых зависит от воли истца, то есть наступление указанных событий не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок фактической передачи технической документации сторонами не зафиксирован, достоверные доказательства, подтверждающие данный срок, в материалы дела не представлены, то определить срок фактической передачи технической документации, и как следствие, срок окончания выполнения работ, не представляется возможным, что может свидетельствовать о незаключенности договора.

Вместе с тем, поскольку спорный договор сторонами исполнялся, то совершение сторонами действий по исполнению договора свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора в части его предмета.

При этом суд правомерно указал, что при отсутствии согласованного срока выполнения работ, утрачивается возможность применения последствий нарушения этого срока, в том числе, и ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании договора № 1148.11 от 5 сентября 2011г. расторгнутым, ЗАО ПКФ «Элегант» сослалось на акт проверки при реконструкции объекта капитального строительства № 6 от 22 декабря 2011г., выданный Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, из содержания которого усматривается, что срок предоставления заключения о техническом состоянии завершенной строительством реконструкции был продлен до 14 ноября 2011г.

Поскольку к указанному сроку исполнителем работы окончены не были, то ЗАО ПКФ «Элегант», ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора № 1148.11 от 5 сентября 2011г., заявило об одностороннем отказе от договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предоставлено последнему статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку суд лишен возможности достоверно установить дату передачи заказчиком технической документации исполнителю и, как следствие, срок окончания выполнения работ, то в данном случае норма статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая заказчику право отказаться от исполнения договора в связи с явной невозможностью завершения работ в срок, применению не подлежит.

Вместе с тем, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом № 53 от 21.11.2011 исполнитель сообщил заказчику о том, что работы по договору № 1148.11 от 05.09.2011 г. в целом завершены, однако, для окончательного оформления отчета об обследовании технического состояния необходимо выполнить отдельные действия, в том числе, уточнить конструкцию всех простенков в подвале путем производства вскрытий и на основании результатов вскрытий уточнить окончательно способ их усиления, обеспечить внесение изменений в проектную документацию по всем принципиальным отклонениям.

В свою очередь, письмом № 05-23/158 от 23.11.2011 ЗАО ПКФ «Элегант» уведомило исполнителя об истечении срока выполнения работ по договору №1148.11 от 5 сентября 2011 г., неисполнении ООО «СИНТЭКС» принятых на себя обязательств по предоставлению технического отчета по состоянию на 21.11.2011 и невозможности выполнения предложенных исполнителем мероприятий, которые не предусматривались при предварительном обсуждении существенных условий договора, в связи с чем предложило прекратить действие договора, вернуть ранее уплаченную сумму аванса и оплатить пеню согласно п. 4.10. договора в размере 102 400 рублей по состоянию на 22.11.2011 г.

Письмом № 11.40 от 22.11.2011, которое было направлено в адрес заказчика 29.11.2011 согласно почтовой описи, ООО «СИНТЭКС» уведомило ЗАО ПКФ «Элегант»