Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-28603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28603/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4647/2013

                                                                                                15АП-4921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Дон-строй-ком": Голубович Н.В., представитель по доверенности от 07.06.2012

от МИФНС № 4 по Ростовской области: Ларионова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, Мельникова С.В., представитель по доверенности от 18.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дон-строй-ком" и МИФНС № 4 по РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-28603/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Дон-строй-ком"

(Ростовская область, г. Волгодонск, ИНН 6137000731, ОГРН 1026101716585) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области г. Волгодонск принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй-ком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 468 590 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 351 444 руб., а также соответствующих пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-28603/2012 не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 29.06.2012 № 300 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 214 365 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 160 774 руб. и соответствующих пеней. В остальной части заявленного требования отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 12.09.2012 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 №300, отменена в части отказа в заявленном требовании.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-28603/2012 ООО "Дон-строй-ком" и Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, мотивируя жалобу тем, что судом не принято во внимание  недоказанность  реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Милант», ООО «Снабметалл», ООО «Аланта». Представленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС счет-фактуры, платежные документы, товарные накладные, ТТН, договоры содержат пороки в оформлении и недостоверную информацию и составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Проверками контрагентов установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  обществом. Обществом осуществлен учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды. Дальнейшая реализация также не подтверждена, поскольку предприятиями – закупщиками приобретался однородный товар не только у общества, но и у иных поставщиков. Обществом не обоснован выбор контрагентов, при проверке которых установлены признаки фирм «однодневок».

ООО "Дон-строй-ком" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Вест-Лайн», указав на неосмотрительный выбор названного предприятия в качестве контрагента. В материалы дела обществом представлены первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения  с указанным контрагентом, при этом наличие ТТН не является обязательным. Суд указал, что ООО «Вест-Лайн» ликвидировано  согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.12.2007, тогда как договор поставки с обществом заключен 24.12.2007. При этом судом и налоговым органом не исследовался вопрос противоречивости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку согласно 4 разделу выписки «Сведения о записях в ЕГРЮЛ» имеется запись о  регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования – 26.08.2008, то есть после указанной ликвидации. Кроме того инспекцией установлено движение денежных средств на расчетном счете  ООО «Вест-Лайн» в 2008, в том числе в результате поступлений от третьих лиц, что говорит об активной деятельности организации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-28603/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дон-строй-ком" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представители МИФНС № 4 по РО поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда оставить без изменения в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители МИФНС № 4 по РО поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в удовлетворенной части требований общества.

Представитель ООО "Дон-строй-ком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом части, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 300 от 06.06.2012, который получен налогоплательщиком лично 06.06.2012.

Уведомлением №11-32/10012 от 25.05.2012 общество приглашено для ознакомления и подписания акта выездной налоговой проверки и получения уведомления о рассмотрении материалов проверки.

Уведомление № 11-32/13310 от 06.06.2012 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки получено 06.06.2012 налогоплательщиком лично.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки № 300 от 06.06.2012 заявитель в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ представил 27.06.2012 в инспекцию возражения.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 29.06.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения № 2222 от 29.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией вынесено решение № 300 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 468 590 руб., пени по налогу на прибыль в размере 94 989 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 351 444 руб., пени по НДС в размере 126 962 руб., штраф по НДФЛ в размере 3 099 руб., пени по НДФЛ в размере 1 276 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 22.08.2012 №15-14/3320 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считая обжалуемое решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2008 год в сумме 468 590 руб. в результате неправомерного отнесения расходов по выполненным работам и приобретенным товарам в сумме 1 952 458 руб. по следующим контрагентам: ООО «Аланта», ООО «Вест-Лайн», ООО «Снабметалл», ООО «Милант», а также неправомерное применение вычета по НДС в сумме 351 444 руб.

Отказ в принятии расходов и налоговых вычетов мотивирован инспекцией тем, что представленные товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении, а именно не заполнены реквизиты: организация-перевозчик, автомобиль, государственный номерной знак автомобиля, водитель, удостоверение, пункт погрузки (указан г. Москва), должность, подпись и расшифровка подписи водителя), то есть первичные документы составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и не могут служить основанием для оприходования товара.

Оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимной связи с материалами проверки, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

По контрагенту ООО «Аланта» инспекция не приняла расходы общества в сумме 215 583 руб. и отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 38 806 руб. и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 51 740 руб., НДС – в сумме 38 806 руб.

Согласно ответу ИФНС России № 14 по г. Москве ООО «Аланта» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вятская, 1. Генеральный директор: Светлышев Михаил Васильевич (Вид деятельности - (52.62) Розничная торговля в палатках и на рынках.

ИФНС России № 14 по г. Москве сообщила о невозможности истребования документов у ООО «Аланта» и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.

Инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 с «нулевыми» показателями. За 1 кв. 2008 налоговая отчетность не представлена. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Контрагент имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый заявитель.

В ходе допроса Скосарева И.А., Косянчук Ю.А., работавших в 2008-2009гг. водителями в ООО «Дон-Строй-ком», установлено, что в г. Москву за ТМЦ никогда не ездили. Со слов руководителя ООО «Дон-Строй-Ком» Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО «Аланта», с директором ООО «Аланта» или другими сотрудниками организации не знаком.

По контрагенту ООО «Снабметалл» инспекция отказала в принятии расходов в сумме 508 112 руб., применении налоговых вычетов по НДС в сумме 91 460 руб. и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 121 947 руб., НДС – в сумме 91 460 руб.

В ходе допроса водителя Косянчук Ю.А., указанного в ТТН, установлено, что организация ООО «Снабметалл» ему не знакома, из г. Москвы никогда груз не перевозил, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «Снабметалл» не расписывался.

Со слов руководителя ООО «Дон-Строй-Ком» Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО «Снабметалл», с директором ООО «Снабметалл» или другими сотрудниками организации не знаком.

Согласно ответу ИФНС России № 5 по г. Москве ООО «Снабметалл» состоит на учете с 03.12.2004, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 73, стр. 4 не располагается, не отчитывается с 1 кв. 2011 г., последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 кв. 2010, сведения о наличии имущества, транспорта, лицензий отсутствуют. Численность в 2008 год - 1 чел. За непредставление налоговой отчетности ИФНС России № 5 по г. Москве операции по счетам в банке приостановлены (решение №1781 от 02.06.2011). Руководитель Вербицкий Р.А. по повестке на допрос не явился.

Из представленных ИФНС России № 5 по г. Москве деклараций по налогу на добавленную стоимость за период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Снабметалл» с ООО «Дон-Строй-Ком» следует, что налоговая база, отраженная по строке 020 «реализация товаров (работ, услуг») меньше стоимости ТМЦ, отгруженных в адрес ООО «Дон-Строй-Ком».

В результате анализа