Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-28603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам в 2012 году.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия организаций контрагентов по указанным в учредительных документах адресам на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций в 2008.

Доводы налогового органа о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, в виду не осуществления организациями контрагентами реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, судом не принимаются по следующим основаниям.

Сами по себе такие обстоятельства, как минимальный размер уставного капитала, частичное предоставление отчетности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 НК РФ для отнесения на расходы и получения налогового вычета по операциям с ООО «Аланта», ООО «Снабметалл», ООО «Милант»: товары приобретены, приняты налогоплательщиком к учету; реквизиты счетов-фактур поставщика работ, услуг оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, расходы документально подтверждены платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 214 365 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 160 774 руб. и соответствующих пеней.

Кроме того, инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вест-Лайн» в сумме 190 670 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 254 225 руб.

Основанием непринятия расходов и отказа в применении вычетов послужил вывод инспекции о нереальности сделки.

Согласно ответу ИФНС России № 25 по г. Москве ООО «Вест-Лайн» состоит на учете с 28.07.2005, юридический адрес: г. Москва, ул. Высокая, 3; вид деятельности - организация перевозок грузов. Организация снята с учета 08.12.2007г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов. /т.3 л.д.114/

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вест-Лайн» прекратило деятельность 08.12.2007 на основании п.2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Тогда как договор поставки № 07 заключен 24.12.2007, подписан директором ООО «Вест-Лайн» Костюк А.В., то есть после ликвидации ООО «Вест-Лайн».

Оплата по договору произведена на р/с ООО «Вест-Лайн» в ООО «КБИТ «Паритет» платежным поручением № 21 от 17.01.2008.

Поступившие на расчетный счет ООО «Вест-Лайн» денежные средства за металлопрокат от ООО «Дон-Строй-Ком» в этот же день переведены на р/с ООО «Голдвэл» за продукты питания.

Также инспекцией установлено, что на р/с ООО «Вест-Лайн» в 2008 году поступали денежные средства за пожарное оборудование, за ремонт оборудования, за перевозку грузов, за аренду спецтехники, с расчетного счета ООО «Вест-Лайн» денежные средства перечислялись, в основном, на р/с ООО «Голдвэл» за продукты питания; ООО «СистемаПлюс» за табачные изделия; ООО «ЯрФинТорг», ООО «Яртрейдснаб» ООО «Титан» за одежду; ООО «Веол», ООО «Вега» за аудио-видеотехнику, а также за книжную, сувенирную продукцию. В результате анализа банковской выписки перечисления денежных средств «за металлопрокат» не установлено.

В ходе допроса гр. Скосарева И.А., Косянчук Ю.А., работавших в 2008-2009 гг. водителями в ООО «Дон-Строй-Ком» установлено, что в г. Москву за ТМЦ никогда не ездили. Со слов руководителя ООО «Дон-Строй-Ком» Чечулина А.В. товарно-материальные ценности привезены транспортом ООО «Вест-Лайн», с директором ООО «Вест-Лайн» или другими сотрудниками организации не знаком.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вест-Лайн», а также отнесения затрат по сделке с указанным контрагентом на расходы.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет возможности заключать сделки, а сделка, оформленная с таким лицом, с момента ее совершения является ничтожной в силу ст. 153, 154, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что счет-фактуры, выставленные ООО «Вест-Лайн», содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших и реальности хозяйственной операции общества с ООО «Вест-Лайн».

Не имеет правового значения довод общества о том, что в ЕГРЮЛ содержатся противоречивые сведения, поскольку согласно 4 разделу выписки «Сведения о записях в ЕГРЮЛ» имеется запись о  регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования – 26.08.2008, то есть после указанной ликвидации.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общеизвестными и общедоступными, и, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Вест-Лайн» общество должно было учитывать имеющиеся сведении о ликвидации названного лица 08.12.2007, однако не проявило должной осмотрительности и осторожности заключив договор с указанным контрагентом, при этом ему должно было быть известно о ликвидации контрагента.

Несвоевременность действий налогового органа по сообщению в банк и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о ликвидации юридического лица, не исключают обязанность общества, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом проверить достоверность сведений относительно реальности осуществления предприятием деятельности, путем запроса соответствующих документов и информации от руководителя ООО «Вест-Лайн» и в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выборе указанного контрагента общество явно не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу общеизвестности и общедоступности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вест-Лайн» по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 670 руб., и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 254 225 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013г. подлежат отмене.

Поскольку ООО "Дон-строй-ком" излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-28603/2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013г.

Возвратить ООО "Дон-строй-ком" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко