Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-14355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14355/2012

29 апреля 2013 года                                                                              15АП-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Горячкина А.В. (доверенность от 02.04.13, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.03.13 № 48809);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-14355/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Владимира Владимировича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюченко Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.12 № 666 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решением суда от 18.02.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Кроме того, предпринимателем иностранные граждане при оказании гостиничных услуг не селились.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от 02.04.12 № 3962 из межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» от заместителя организатора Шевченко Д.А. о проживании в гостинице «Acapulco», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, 36/1, с 22 по 26 марта 2012 года гражданки США Кейт Уоттерс, без постановки на миграционный учет.

09.04.12 определением административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

04.05.12 в ходе проведения административного расследования в отношении предпринимателя по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 26, кв. 81, управление установило, что предприниматель, являясь принимающей стороной, не выполнил требования, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Заявитель в нарушение данных норм не уведомил в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы о пребывании в период с 22 по 26 марта 2012 года в гостинице «Acapulco», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, 36/1, гражданки США Кейт Уоттерс 20.06.1962 г. р. Таким образом, предприниматель допустил неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

04.05.12 указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 484508, составленным в присутствии предпринимателя, который с протоколом не согласился.

04.05.12 определением служба назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.05.12 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, каб. 203. Определение вручено предпринимателю 12.05.12, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

18.05.12 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии предпринимателя и вручено ему под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу статьи 22 Закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее – уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту «а» пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель, в нарушение перечисленных норм, не уведомил в установленный законом срок территориальный орган управления о пребывании в период с 22 по 26 марта 2012 года в гостинице «Acapulco», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, 36/1, гражданки США Кейт Уоттерс 20.06.1962 г. р.

В подтверждение данного факта административный орган представил следующие документы:

- квитанцию-договор от 22.03.12 № 732241 (исполнитель – предприниматель, гостиница «Акапулько», г. Краснодар), в соответствии с которой Уоттерс Катлин заключила договор на проживание в указанной гостинице в период с 22.03.12 по 26.03.12 и оплатила за оказанные услуги 10 тыс. рублей;

- письмо Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» от 30.03.12 № ЭВ-32/1-12, в соответствии с которым гражданка США Кейт Уоттерс, прибывшая в Краснодарский край по приглашению указанной организации, при выезде из гостиницы «Акапулько» 26.03.12 не получила регистрацию. В гостинице проживала с 22.03.12;

- распечатку из СПО «Мигрант-1» (версия 2.27) – досье иностранного гражданина Уоттерс Кэтлин Элизабет, в соответствии с которым указанная гражданка США находилась на территории Российской Федерации в период с 22.03.12 по 02.04.12;

- объяснения от 12.04.12 Шевченко Дмитрия Александровича, заместителя координатора Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу», согласно которым названный гражданин забронировал в гостинице «Акапулько» номер на имя гражданки США Уоттерс Кэтлин Элизабет. 22.03.12 Шевченко Д.А. встретил К. Уоттерс в аэропорту г. Краснодара и привез в гостиницу «Акапулько», где помог ей заселиться. С указанного времени и по 30.03.12 сотрудники гостиницы, несмотря на все заверения, не оформили регистрацию на К. Уоттерс.

Ссылаясь на то, что гостиничные услуги по указанному адресу оказываются иной организацией, предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел достаточные и достоверные доказательства для подтверждения своих доводов. Представленный в материалы дела договор субаренды жилого помещения от 15.01.12 самостоятельным доказательством оказания гостиничных услуг ООО «НОУ Академия Управления» не является. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения названного договора – фактической передачи помещений субарендатору, перечисления арендной платы и пр.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) – индивидуального предпринимателя – предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. На территории Российской Федерации является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота размещение уличной вывески (таблички) с наименованием хозяйствующего субъекта, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию.

Из протокола осмотра от 11.04.12 и приложенных к нему фотографий следует, что на момент проведения осмотра рядом со входом в спорное здание размещена табличка с текстом «Гостиница Акапулько. Круглосуточно. ИП Павлюченко В.В. ИНН 231106127028. ОГРН 308231112900036. ИФНС № 4 по г. Краснодару».

При составлении протокола присутствовала управляющая гостиницей «Акапулько» Нефедьева Олеся Викторовна, которая, в соответствии с приказом от 01.01.10, принята на указанную должность предпринимателем.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что из трудового договора от 20.01.12, заключенного с Доевой Натальей Александровной, следует, что предприниматель принял Доеву Н.А. на работу в гостиницу «Акапулько» (пункт 2 договора), а не в иной объект бытового обслуживания населения. В перечень должностных обязанностей указанного работника входит, в том числе, облуживание граждан, отдыхающих в гостинице (пункт 7 договора).

Использованный при расчетах с гражданином США К. Уоттерс бланк квитанции-договора изготовлен по форме БО-18, утвержденной приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30 июня 2008 № 14. Названные бланки применяются при расчетах на условиях предоплаты при оказании услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц (в т. ч. в гостиницах, кемпингов, мотелей и т. п.) организациями, использующими ЕНВД. Между тем, согласно объяснительной Доевой Н.А. от 20.04.12, она оформила приезжую «на своем бланке, а не на бланке отеля», при этом исполнителем указала «ИП Павлюченко В.В. Гостиница "Акапулько", г. Краснодар».

Указанные