Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-14355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства опровергают довод предпринимателя о том, что он не осуществлял деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Акапулько», в том числе гражданке США К.Уоттерс. При этом достоверные, допустимые и достаточные доказательства обратного предпринимателем не представлены ни на стадии административного производства, ни при рассмотрении дела арбитражными судами.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено.

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,  исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительности конкретных совершенных заявителем деяний суду не представлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области эксплуатации жилищного фона, их характер, основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления № 666 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян