Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-20563/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

поручением №42 от 7 июля 2006 года (плата за период с 1 апреля 2006 года по 30 июня 2006 года в сумме 89 741 руб. 02 коп.), платежными поручениями № 15 от 4 апреля 2007 года, № 16 от 4 апреля 2007 года, № 17 от 26 апреля 2007 года (плата за период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2007 года в сумме 270 209 руб. 21 коп.), платежными поручениями № 27 от 15 мая 2009 года, № 45 от 19 августа 2009 года (плата за период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2009 года в сумме 511 000 руб.).

31 августа 2009 года на спорный земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2009 года 23-АЕ № 882444. Как следует из указанного свидетельства, основанием возникновения зарегистрированного права общества являлось постановление Администрации г. Сочи от 29 октября 1996 года № 768/3.

Доказательства того, что постановление Администрации г. Сочи от 29 октября 1996 года № 768/3 признано в судебным порядке недействительным (незаконным), в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами не приводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку спорный земельный участок был передан ТОО «Уч-Дере» (правопрелшественнику истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Закона № 122-ФЗ, постольку государственная регистрация за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком 1 сентября 2009 года не является основанием для вывода о том, что указанное право возникло со дня его государственной регистрации.

Факт отсутствия регистрации перехода данного права при реорганизации ТОО «Уч-Дере» не влияет на принадлежность данного права обществу, поскольку в силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правовой позиции вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Кроме того, из пункта 4 статьи 6  Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что приведение учредительных документов товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью является прекращением юридического лица в форме реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного кодекса, сохраняется.

Таким образом, в период с 1 января 2006 года по 31 марта 2009 года общество являлось субъектом право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а произведенная 1 сентября 2009 года государственная регистрация данного права не имеет правоустанавливающего значения.

В силу изложенного отклоняется как не имеющий юридического значения для разрешения спора по настоящему делу довод апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края о недоказанности тождества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125009:100, право общества на который было зарегистрировано 1 сентября 2009 года, и земельного участка, который был ранее предоставлен обществу.

Поскольку в спорный период общество обладало самостоятельным вещным правом на земельный участок, возникшим до введения в действие Закона № 122-ФЗ, постольку в силу выраженной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» правовой позиции в этот период оно являлось плательщиком земельного налога.

Являясь плательщиком земельного налога, общество не являлось субъектом обязанности по внесению в период с 1 января 2006 года по 31 марта 2009 года платы за фактическое использование спорного земельного участка в рамках соглашений о фактическом использовании между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи и обществом.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного законом или сделкой основания осуществления обществом платы за землю в форме платежей за фактическое использование спорным земельным участком соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать денежные средства в сумме 511 000 руб., уплаченные за фактическое использование спорного земельного участка платежными поручениями № 27 от 15 мая 2009 года, № 45 от 19 августа 2009 года.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сказанного течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

Образующие неосновательное обогащение денежные средства в сумме 511 000 руб. были уплачены обществом платежными поручениями № 27 от 15 мая 2009 года (400 000 руб.), № 45 от 19 августа 2009 года (111 000 руб.).

Соответственно, право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. у общества возникло 16 мая 2009 года, право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 111 000 – 20 августа 2009 года.

В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. является 17 мая 2009 года, по требованию о возврате неосновательного обогащения в сумме 111 000 руб. – 21 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ окончание срока исковой давности по являющемуся предметом иска по настоящему делу требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. являлось 17 мая 2012 года, по требованию о возврате неосновательного обогащения в сумме 111 000 руб. – 21 августа 2012 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 1 августа 2011 года. Требование о взыскании неосновательного обогащения было включено в предмет иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайством от 11 мая 2012 года; данное изменение иска было принято определением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. Неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с дней получения истцом писем Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.11.2009 исх.№52-17284/09-43.11, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 03.11.2009 исх.№55-13-09/710, УФНС по Краснодарскому краю от 05.11.2009 исх.№13-65/27445 не привело к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В деле отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует об основании отказа в иске.

Из письма Управления Федерального казначейства от 27 февраля 2012 года № 18-04-11/906 следует, что денежные средства в размере 511 000 руб., уплаченные обществом платежными поручениями № 27 от 15 мая 2009 года, № 45 от 19 августа 2009 года были перечислены в размере 20% в бюджет Краснодарского края, 80% – в бюджет г. Сочи.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом неосновательного обогащения в части спорной суммы в размере 102 200 руб. является Краснодарский край, а в части спорной суммы в размере 408 800 руб. – муниципальное образование город-курорт Сочи соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Приложением N 13 к Закону Краснодарского края от 7 декабря 2010 года № 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", приложением N 14 к Закону Краснодарского края от 20 декабря 2011 года N 2404-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» были утверждены ведомственные структуры расходов краевого бюджета, согласно которым департамент имущественных отношений является главным распорядителем средств краевого бюджета.

В силу изложенного Департамент имущественных отношений Краснодарского края является государственным органом, уполномоченным выступать от имени Краснодарского края по иску общества. Определением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 № 175 «О бюджете города Сочи на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земли, находящиеся в собственности городских округов, является Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (приложение № 1). Согласно ведомственным структурам расходов бюджета города Сочи на 2010 год, на 2011 – 2012 годы (приложения №№ 10, 11 к указанному решению) Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи наделен статусом главного распорядителя средств местного бюджета.

В силу изложенного Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи является муниципальным органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город-курорт Сочи по иску общества. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции о принятии искового заявления от 7 сентября 2011 года.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Поскольку доказательства исполнения Краснодарским краем обязанности по возврату обществу неосновательного обогащения в сумме 102 200 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку в силу изложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию  в пользу общества с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город-курорт Сочи обязанности по возврату обществу неосновательного обогащения в сумме 408 800 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента