Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-20563/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущественных отношений администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Довод апелляционных жалоб о том, что взыскание неосновательного обогащения противоречит принципу платности пользования землей, установленному пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 ЗК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлены две формы платы за пользование землей – земельный налог и арендная плата.

Для каждой из указанных форм действующее законодательство определяет основания ее применения.

Из этого следует, что при наличии определенных действующим законодательством оснований применения платы за землю в форме земельного налога применение платы за землю в форме арендной платы (платы за фактическое пользование в размере и порядке, предусмотренном законодательством для уплаты арендной платы) не соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Краснодарского края о том, что решение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 12 мая 2011 года об отказе в возврате излишне оплаченных денежных средств подлежало оценке в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку с учетом избранного истцом способа защиты права – взыскание неосновательного обогащения – суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по правилам искового производства.

При оценке решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 511 000 руб., определенной истцом в результате уточнения предмета иска, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 13 220 руб.

Истцом во время рассмотрения дела в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 15 220 руб., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 26 июля 2011 года (2 000 руб. – т.1, л.д. 76) , № 84 от 29 августа 2011 года (4 000 руб. – т.1, л.д. 87), № 41 от 10 мая 2012 года (9 220 руб. – т.1, л.д. 105).

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 41 от 10 мая 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 220 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку исходя из закрепленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов (иск к муниципальному образованию город-курорт Сочи удовлетворен в части, составляющей 80 % от цены иска, а иск к Краснодарскому краю – в части, составляющей 20 % от цены иска) в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 576 руб., а с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 644 руб.

Решением суда с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в доход федерального бюджета взыскано 4 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции в доход федерального бюджета с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования сумма в размере 17 рублей 60 копеек, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования сумма в размере 4 рубля 40 копеек представляют собой не расходы по уплате государственной пошлины по иску, а государственную пошлину.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи являются органами местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края являются государственными органами публичного образования Краснодарский край.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу изложенного Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края освобождены от уплаты государственной пошлины по иску, рассмотренному по настоящему делу.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции в доход федерального бюджета с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования государственной пошлины в размере 17 рублей 60 копеек, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования государственной пошлины в размере 4 рубля 40 копеек противоречит действующему законодательству.

Кроме того, основания для довзыскания соответствующих сумм государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют, поскольку, как указано выше, истцом государственная пошлина по иску была уплачена в полном объеме.

В силу изложенного из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат исключению абзацы четвертый, пятый.

В части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг судебного представителя решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующий довод не был приведен истцом в отзыве на апелляционные жалобы. Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу изложенного с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, основания для взыскания государственной пошлины по апелляционным жалобам с истца, а равно с заявителей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года по делу А32-20563/2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уч-Дере» (ИНН 2318005903, ОГРН 1022302793831) с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в сумме 408 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 576 руб.».

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уч-Дере» (ИНН 2318005903, ОГРН 1022302793831) с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме 102 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 644 руб.».

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы четвертый, пятый.

Абзац шестой резолютивной части решения суда считать абзацем четвертым.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уч-Дере» (ИНН 2318005903, ОГРН 1022302793831) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 41 от 10 мая 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.».

Абзац седьмой резолютивной части решения суда считать абзацем  шестым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                                М.Г. Величко

Ю.И. Баранова