Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-16818/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16818/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Сюсюкина М.В., по доверенности № 13 от 30.11.2012г., паспорт; Остроухова А.В., по  доверенности № 47 от 30.11.2012г., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу № А53-16818/2012 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 499 руб. 71 коп.

по иску: товарищества собственников жилья  "Дубрава+"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт"

при участии третьих лиц:

- Администрации г. Батайска,

- открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дубрава +» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 499 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения № БТ 1252 от 02.11.2010г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Батайска, ОАО «ПО Водоканал».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Дубрава +» взыскано 117 449 рублей 71 копейку задолженности в виде неосновательного обогащения, 4 523 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что до государственной регистрации муниципальным образованием г. Батайск права на спорную насосную станцию, владельцем электроустановок и сетей питающих ее являлось ТСЖ «Дубрава+». Названые обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 5 от 14.01.2009 г., подписанным между истцом и ответчиком. Спорный объект предназначался для обслуживания и эксплуатации именно жилого дома по ул. Октябрьская, 126 и не использовался как самостоятельный объект для каких-либо иных целей, в силу чего на него распространятся режим общей долевой собственности. Заявитель считает, что у истца имелась договорная обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную спорной насосной станцией до передачи ее в муниципальную собственность г. Батайск. Вывод суда о недействительности условий договора энергоснабжения № БТ 1252 от 02.11.2010 г. в части возлагающих на истца обязанности оплачивать плату за электроэнергию, потребленную насосной станцией и потерь в линии, являются ошибочными. Суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по ранее рассмотренным делам № А53-18846/2010, № А53-8539/2011, №А53-14484/2011, № А53-21466/2011 за периоды взыскания задолженности январь 2010 г. – июль 2011 г., согласно которым взаимоотношения по передаче электрической энергии в насосную станцию не признаны противоречащим закону. Истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты выставленных счет - фактур за потребленную электроэнергию по насосной станции в спорный период. Заявитель указывает, что по его данным оплаты по спорной точке производились истцом за период апрель – август 2009 г. Акт сверки за период с 01.04.2009 г. по состоянию на 16.01.2013 г. подтверждает, что оплаты истцом производились без учета насосной станции, поскольку с показаниями насосной станции истец был не согласен, о чем имеется отметка в акте сверки.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2013 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в случае необходимости непосредственного участия сторон в судебном заседании.

Поскольку в деле имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а непосредственного участи истца в судебном заседании не требуется ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № БТ 1252 от 02.11.2010, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренным настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7договора.

На основании пунктом 5.1,7.1, 7.2, 7.2.3 договора энергоснабжения №БТ 1252 то 02.11.2010 потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В августе 2011 года произошла смена состава Правления ТСЖ «Дубрава +». При этом до настоящего времени документация о деятельности ТСЖ «Дубрава+» до момента смены Правления прежним Председателем не передана.

Ответчик на основании вышеуказанного договора за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г. выставлял счета на оплату электроэнергии, потребленной насосной станцией, расположенной вблизи от жилого дома, находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская,126.

Согласно п.1 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся Приложением № 3 к договору энергоснабжения, граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается на наконечниках кабельных линий 0,38 Кв, питающих жилой дом, расположенный по адресу: Батайск, ул. Октябрьская,126, а также установлено, что приборы учета расположены на данной границе.

Истец полагая, что насосная не является частью вышеуказанного жилого дома, более того данная насосная станция снабжает водой несколько домов, в связи с чем приборы учета, относящиеся к насосной, не имеют отношения к приборам учета на границе балансовой принадлежности электросетей по договору энергоснабжения № БТ 1252 от 02.11.2010, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с апрель 2009 по январь 2012 в размере 117 449 руб. 71 коп., сумма которого определена истцом на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии в части показаний насосной станции (т. 1 л.д. 32 – 33).

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная насосная повысительная станция относятся к системе наружных сетей водопровода, она не входят в состав общедомового имущества, поэтому не входят в зону ответственности истца.

В связи с чем, суд счел недействительными условия договора энергоснабжения № БТ 1252 от 02.11.2010, возлагающие на потребителя – истца обязанность оплатить дополнительно к учтенному количеству электроэнергии, плату за электроэнергию, потребленную насосной станцией и потери в линиях и как не соответствующие закону.

В материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом г. Батайска от 16.01.2012 № 42, в котором указано, что собственником повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская 126, ранее являлось ЗАО «РостовЦентрСтрой», а впоследствии насосная станция была передана в муниципальную собственность по договору пожертвования от 24.12.2010, зарегистрированного 21.01.2011.

С учетом изложенного суд счел, что истец доказал, что насосная станция не является частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская,126, взимание ответчиком платы за электроэнергию, потребленную насосной станцией является незаконным. Названое обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными условия договора энергоснабжения № БТ 1252 от 02.11.2010, возлагающие на потребителя – истца обязанность оплатить дополнительно к учтенному количеству электроэнергии, плату за электроэнергию, потребленную насосной станцией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорного договора в части включения в него такой точки поставки как повысительная насосная станция ТСЖ «Дубрава+» должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, электрические сетей либо принимающие установки повысительной насосной станции у истца не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве.

Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения