Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-16818/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по настоящему делу была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по спорному договору, безусловно должны учитываться при определении суммы неосновательного обогащения которую имеет право требовать истец при рассмотрении настоящего дела в части обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из расчета суммы задолженности (т. 1 л.д. 32 – 33) размер неосновательного обогащения за период с апрель 2009 по январь 2012 в сумме 117 449 руб. 71 коп. был определен истцом на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии в части показаний насосной станции.

Между тем, в суд первой инстанции не были представлены в материалы дела доказательства оплаты выставленных счет - фактур за потребленную электроэнергию по насосной станции в спорный период. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делам № А53-18846/2010, № А53-8539/2011, №А53-14484/2011, № А53-21466/2011.

В связи с изложенным, апелляционный суд определением от 27.03.2013 г. предложил истцу представить в суд: детализированный расчет неосновательного обогащения за спорный период со ссылкой на платежные поручения, которыми были осуществлены оплаты в пользу ответчика за потребленную насосной станцией электрическую энергию; все платежные документы, выписки банка по расчетному счету в подтверждение произведенных оплат по спорному договору за спорный период. В свою очередь ответчику было предложено представить детализированный контррасчет неосновательного обогащения за спорный период; расчеты исковых требований (в том числе, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по судебным делам № А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011. Сведения об исполнении судебных актов по названным делам (соответствующие платежные поручения).

Во исполнение суда от 27.03.2013 г. сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. При этом истцом определение суда от 27.03.2013 г. в части представления в суд детализированного расчета неосновательного обогащения за спорный период со ссылкой на платежные поручения, а также представления всех платежных документов, выписок банка по расчетному счету в подтверждение произведенных оплат, не исполнено. Названое обстоятельство не позволяет суду оценить поведение истца в качестве добросовестного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 19 845 руб. в силу следующего.

Как уже указывалось, сумма неосновательного обогащения за период с апрель 2009 по январь 2012 в размере 117 449 руб. 71 коп. была определена истцом на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии в части показаний насосной станции.

Из представленного ответчиком детализированного контррасчета неосновательного обогащения за спорный период (т. 3 л.д. 129 – 130), который подтвержден представленными ответчиком первичными документами: счет – фактурами, актами приема передачи электрической энергии, актами снятия показаний средств учета (приборов учета), счетами, платежными поручениями, копиями решений по делам № А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011 (с приложением к ним копий исковых заявлений и расчетов задолженности по названым делам, платежных поручений об исполнении состоявшихся судебных актов), а также актов сверок (т. 3 л.д. 131 – 166; т. 4 л.д. 1 – 204; т. 5 л.д. 1 - 69), следуют следующие выводы.

За период с апрель 2009 г. по январь 2012 г. (определенный истцом в расчете суммы задолженности) спорной насосной станцией была потреблена электрическая энергия на общую сумму 119 736 руб. 40 коп.

Из материалов дела также усматривается, что за названые период истцом добровольно (без взыскания в судебном порядке) было оплачено 19 945 руб., в том числе - за апрель 2009 г. 3 430 руб., за май 2009 г. 3 185 руб., за июнь 2009 г. 3 185 руб., за июль 2009 г. 3 675 руб. за август 2009 г. 3 185 руб., за сентябрь 2009 г. 3 185 руб. Апелляционный суд не учитывает платеж осуществленный истцом за март 2009 г. в сумме 3 508 руб. 40 коп., поскольку март 2009 г. не был включен истцом в расчет размера исковых требований (т. 1 л.д. 32 – 33), что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011 (с приложением к ним копий исковых заявлений и расчетов задолженности по названым делам, платежных поручений об исполнении состоявшихся судебных актов), следует, что в рамках названых судебных актов с истца по настоящему делу в пользу ответчика была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию насосной станцией в общей сумме 71 882 руб. 80 коп. (за периоды с января 2010 г. по декабрь 2010 г., с января 2011 г. по июль 2011 г.). Так, в рамках дела № А53-18846/2010 были рассмотрены требования о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по спорному договору, в том числе в части насосной станции за период январь – июль 2010 г. Аналогичным образом в рамках дела № А53-8539/2011 были рассмотрены требования к истцу за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. В рамках дела № А53-14484/2011 рассматривался период март – июнь 2011 г.; в свою очередь в рамках дела № А53-21466/2011 был рассмотрен период июль 2011 г. Требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по названым делам, в том числе в части насосной станции были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт наличия у истца по настоящему делу перед ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию насосной станцией в общей сумме 71 882 руб. 80 коп. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011, то названая сумма не может быть взыскана судом в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов регламентирован главами 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде кассационной инстанции», «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора», «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в связи с чем в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда сделанных в рамках арбитражных дел № А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011.

Кроме того, в рамках дела №А53-8773/2012 находящегося в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании 3 696 руб. задолженности потребленной насосной станцией электрической энергии за декабрь 2011 г. (с учетом принятых судом уточнений т. 5 л.д. 57 – 58, 61 - 63). При этом материалами настоящего дела подтверждено, что в настоящий момент выставленная ответчиком истцу сумма за декабрь 2011 г. в части насосной станции не оплачена. Из выставленной ответчиком истцу по счет – фактуре № 01/50/13732/51252 от 31.12.2011 г. суммы 49 033 руб. 60 коп. последним оплачено 45 337 руб. 60 коп. Названые обстоятельства подтверждены платежными поручениями № 25 от 14.02.2012 г. на сумму 15 000 руб. и № 26 от 17.02.2012 г. на сумму 30 337 руб. 60 коп. При этом в назначении платежа платежного поручения № 26 от 17.02.2012 г. указано, что истцом осуществляется полная оплата за потребленную электроэнергии по счет – фактуре № 01/50/13732/51252 от 31.12.2011 г. без учета насосной станции. Разница между выставленного к оплате и оплаченного в сумме 3 696 руб. составляет стоимость электрической энергии потребленной в декабре 2011 г. насосной станцией, что следует из анализа расчета задолженности за декабрь 2011 г., акта приема передачи электрической энергии за декабрь 2011 г. № 15766 от 31.12.2011 г. и акта № 15766 снятия показаний средств учета от 31.12.2011 г. (т. 5 48, 50, 51).

Апелляционный судом также установлено, что материалах дела отсутствую доказательства оплаты электрической энергии потребленной насосной станцией в декабре 2009 г. в сумме 4 968 руб. 60 коп., в октябре 2011 г. в сумме 12 012 руб., в ноябре 2011 г. в сумме 3 696 руб., в январе 2012 г. в сумме 3 696 руб.

Указанная ответчиком в контррасчете неоплаченная сумма 7 392 руб. за потребленную энергию насосной станцией в марте 2012 г. не учитывается апелляционным судом, поскольку март 2012 г. не является спорным.

Итого стоимость неоплаченной истцом электрической энергии поданной на насосную станцию составила 24 372 руб. 60 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19 845 руб. исходя из следующего расчета: 119 736 руб. 40 коп. (стоимость электрической энергии потребленной насосной станцией за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г.) – 71 822 руб. 80 коп. (стоимость электрической энергии потребленная насосной станцией взысканная с истца в пользу ответчика в рамках дел № А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011) – 3 696 руб. (стоимость энергии потребленной в декабре 2011 г.) – 24 372 руб. 60 коп. (стоимость неоплаченной энергии потребленной в декабре 2009 г., октябре 2011 г., ноябре 2011 г., январе 2012 г.) = 19 845 руб., что составляет стоимость оплаченной истцом энергии потребленной спорной насосной станцией, но являющейся предметом взыскания в рамках иных арбитражных дел.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения до 19 845 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу №А53-16818/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу №А53-16818/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья  "Дубрава+" 19 845 руб. неосновательного обогащения, 764 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубрава+" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" 1 662 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко