Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-31201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31201/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-3495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Долина А.В. по доверенности от 22.02.2013,

от ответчика: представителя Анкушева Д.В. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 февраля 2013 года по делу № А53-31201/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области (далее -ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее - ООО «Агрофирма «Раздолье»), в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи «Латоново», расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с Латоново, ул. Ленина, 65 б, - 4 комнаты общей площадью 52,6 кв.м.: комната №6 площадью 6,8 кв.м., комната №7 площадью 28,6 кв.м., комната №8 площадью 8 кв.м., комната №9 площадью 9,2 кв.м.;

- признать за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи «Латоново», расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65 б, - 4 комнаты общей площадью 52,6 кв.м.: комната №6 площадью 6,8 кв.м., комната №7 площадью 28,6 кв.м., комната №8 площадью 8 кв.м., комната №9 площадью 9,2 кв.м.;

- признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ООО «Агрофирма «Раздолье» на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи «Латоново», расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65 б, - 4 комнаты общей площадью 52,6 кв.м.: комната №6 площадью 6,8 кв.м., комната №7 площадью 28,6 кв.м., комната №8 площадью 8 кв.м., комната №9 площадью 9,2 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119-120)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения непрерывно использовались отделением почтовой связи с момента их предоставления, в том числе до 1991 года, и до настоящего времени. Согласно Постановлению Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. За истцом спорное имущество, в силу норм действующего законодательства, было закреплено на праве хозяйственного ведения с момента его фактической передачи предприятию. Имущество организаций федеральной почтовой связи не подлежало приватизации (статья 24 Федерального закона Российской Федерации № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» - далее Закон № 176-ФЗ).

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи «Латоново», расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65 б, - 4 комнаты общей площадью 52,6 кв.м.: комнату №6 площадью 6,8 кв.м., комнату №7 площадью 28,6 кв.м., комнату №8 площадью 8 кв.м., комнату №9 площадью 9,2 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что спорные помещения ФГУП «Почта России» использовало для оказания услуг почтовой связи до 1991 года и использует их по настоящее время, помещения никогда не выбывали из владения истца. В силу положений норм Постановления ВС РФ № 3020-1 и Закона № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления закрепления спорных помещений в реестре федерального имущества, не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Суд указал, что в соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещения поступили в хозяйственное ведение истца с момента их фактической передачи ФГУП «Почта России».

Требование истца о признании права хозяйственного ведения на имущество, заявленное ФГУП «Почта России», в чьем фактическом владении находится данное имущество, по существу, является оспариванием зарегистрированного права собственности ООО «Агрофирма «Раздолье» на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Суд также указал, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 21.07.2009 № 132, судебный акт о признании права собственности является основанием для регистрации признанного права, так и для погашения регистратором ранее существовавшей записи в случае, если правообладатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В данном случае ООО «Агрофирма «Раздолье».

Отказывая в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» в части признания права федеральной собственности на спорное имущество, суд указал, что по данному требованию предприятие является ненадлежащим истцом, однако суд отметил, что признание права хозяйственного ведения в данном случае является основанием для регистрации и права федеральной собственности.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Агрофирма «Раздолье», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что право собственности ООО «Агрофирма «Раздолье» на спорное недвижимое имущество было признано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2002 по делу № А53-4849/2002. Ответчик 14.11.2004 в установленном законом порядке осуществил государственную регистрацию права собственности в ЕГРП и с указанного времени владеет и пользуется спорным имуществом;

- истцом не было представлено доказательств того, что спорное имущество было включено в реестр федеральной собственности, а также решение компетентного органа о закреплении помещений за ФГУП «Почта России» и доказательства передачи имущества истцу;

- истцом не представлены доказательства, достоверно позволяющие идентифицировать недвижимое имущество в качестве объектов, занимаемых истцом по состоянию на 1991 год. Ранее в рамках судебного дела № А53-22314/2008 истцом представлялись документы, согласно которым истец владел и пользовался помещениями, расположенными по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Раздолье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ФГУП «Почта России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ ФАУГИ в Ростовской области явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении управления дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2004 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Агрофирма «Раздолье» на нежилое (административное) здание общей площадью 152,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65 б (т. 1 л.д. 78).

В качестве основания для внесения указанной регистрационной записи в ЕГРП выступило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2002 по делу № А53-4849/2002. Указанным судебным актом установлено, что ООО «Агрофирма «Раздолье» приобрело право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и на нежилое здание, в котором располагаются спорные помещения, в соответствии с разделительным балансом в результате своего создания посредствам выделения из состава ТОО «Латоново». Недвижимое имущество принадлежало ТОО «Латоново» на праве собственности, которое возникло в результате приватизации сельскохозяйственного предприятия - колхоза «Знамя Ленина».

В свою очередь, ФГУП «Почта России» указывая на то, что 4 комнаты общей площадью 52,6 кв.м. (№№ 6, 7, 8, 9), расположенные в нежилом здании по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65 б, занимаются отделением почтовой связи «Латоново», обратилось с арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное отделение почтовой связи начало использовать спорные помещения для оказания услуг почтовой связи до 1991 года, что подтверждается следующими документами: исторической справкой начальника Покровского почтамта № 541.1.8.16/20-666 от 31.08.2012; справкой исполняющего обязанности главы Малокирсановского сельского поселения № 824 от 22.08.20012, подтверждающей факта размещения отделения связи в спорном помещении до 1991 года; актом почтальонов -Кирсановой А.А. и Кондратовой М.К., которым было известно о размещении отделения связи в спорном здании в связи с их работой в отрасли связи; справкой №1104 от 30.08.2012, выданной ООО «Агрофирма «Раздолье» в подтверждение того, что отделение почтовой связи «Латоново» находится по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65 б, и находилось в данном помещении до 1991 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Агрофирма «Раздолье» о том, что в рамках судебного дела № А53-22314/2008 истцом представлялись документы, согласно которым он владел и пользовался помещениями, расположенными по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65. Из пояснений представителя ФГУП «Почта России» следует, что при обращении в арбитражный суд с иском в рамках дела № А53-22314/2008 предприятием ошибочно в качестве спорных были указаны помещения, располагающиеся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска. Таким образом, само по себе ошибочное обращение истца в арбитражный суд с иском по делу № А53-22314/2008 не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости доказательств, представленных ФГУП «Почта России» в обоснование своих требований по настоящему делу. Кроме того, истцу ООО «Агрофирма «Раздолье» была выдана справка №1104 от 30.08.2012 о том, что отделение почтовой связи «Латоново» находится по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65 б, и находилось в данном помещении до 1991 года. Представитель ООО «Агрофирма «Раздолье» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65, располагается гостиница, принадлежащая обществу на праве собственности. При этом представитель не предоставил суду доказательства того, что до приобретения права собственности обществом на гостиницу отделение почтовой связи располагалось по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65, и после издания Постановления ВС РФ № 3020-1 было перемещено по новому адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65 б.

ООО «Агрофирма «Раздолье» не опровергло достоверность сведений, изложенных в документах, представленных истцом в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что при вынесении решения по делу должно было учитываться, что право собственности ООО «Агрофирма «Раздолье» на спорное недвижимое