Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-28966/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28966/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-1889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Нух  Бетон Торговый порт": Сулименко Е.С., представитель по доверенности от 01.02.2013.

от Арустамовой Елизаветы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45644).

от конкурсного управляющего ООО «Терминал» Богатырева С.Г.: Исакова Т.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2012.

от ЗАО «Международный Донской Порт»: Кочканян О.А., представитель по доверенности от 30.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нух  Бетон Торговый порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-28966/2012 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терминал»

ИНН 6141027038, ОГРН 1066141027809, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Международный Донской Порт» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терминал» задолженности в размере 24 013 959 рублей, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Нух Бетон-Торговый Порт» об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств отказано. Ходатайство кредитора об изменении основания требования в отношении суммы 1 097 444 рублей 45 копеек, 1 113 000 руб. оставлено без рассмотрения. Включено требование закрытого акционерного общества «Международный Донской Порт» в сумме 21 803 514 рублей 55 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терминал». В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нух Бетон Торговый порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части включения требования закрытого акционерного общества «Международный Донской Порт» в реестр требований кредиторов должника, принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Терминал» Богатырева С.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нух Бетон Торговый порт" возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Нух Бетон Торговый порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Терминал» Богатырева С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Международный Донской Порт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу №А53-28966/2012 закрытое акционерное общество «Терминал» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства в упрощенном порядке ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества «Терминал» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2012 №208, объявление №61030081124.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления, кредитор указывает, что 30.05.2012 между закрытым акционерным обществом «Международный Донской Порт» (далее - «Заимодавец») и закрытым акционерным общество «Терминал» (далее - «Заемщик») заключен договор займа без номера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Займодавец» передает на условиях договора в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 10 956 330 рублей, а «Заемщик» обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить «Займодавцу» сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» полученную по договору сумму займа до 30.05.2013.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены на сумму в размере 5 343 032 рублей.

По распоряжению должника от 30.08.2012, платежным поручением №854 от 30.08.2012 оплачено 319 300 руб. ЗАО «Южный Агротерминал» по договору займа №3 от 05.12.2011; по распоряжению от 31.07.2012 оплачено платежным поручением №753 от 15.08.2012 сумма 500 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 16.08.2012 оплачено платежным поручением №771 от 16.08.2012 сумма 612 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 21.08.2012 оплачено платежным поручением №797 от 21.08.2012 сумма 500 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 20.08.2012 оплачено платежным поручением №779 от 20.08.2012 сумма 500 000 руб.; №776 от 20.08.2012 оплачена сумма 100 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 25.07.2012 оплачено платежным поручением №635 от 25.07.2012 сумма 215 000 руб. по тому же договору; по распоряжению от 02.08.2012 оплачено 6032 руб. за услуги теплохода в адрес  ФГУП «Росморпорт», копия счета-фактуры от 08.04.2012; по распоряжению от 25.07.2012 оплачено платежным поручением №638 от 25.07.2012 сумма 1 400 000 руб.; по распоряжению от 19.07.2012 оплачено платежным поручением №602 от 19.07.2012 сумма 620 700 руб.; по распоряжению от 31.07.2012 оплачено платежным поручением №681 от 31.07.2012 сумма 500 000 руб. по договору займа с ЗАО «Южный Агротерминал»; по распоряжению от 08.06.2012 оплачено платежным поручением №547 от 10.07.2012 сумма 30 000 руб. ООО «Актив-Аудит» по счету №88/06 от 08.06.2012.

Обязательства по возврату денежных средств закрытым акционерным общество «Терминал» не исполнены.

19.06.2012 между закрытым акционерным обществом «Международный Донской Порт» (далее - «Займодавец») и закрытым акционерным общество «Терминал» (далее - «Заемщик») заключен договор займа без номера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Займодавец» передает на условиях договора в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 21 210 000 рублей, а «Заемщик» обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить «Займодавцу» сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» полученную по договору сумму займа до 19.06.2013.

Обязательства по перечислению денежных средств по договору займа от 19.06.2012 исполнены, что подтверждается платежными поручениями: от 19.06.2012 №383 на сумму 15 708 070 руб., от 19.06.2012 №384 на сумму 5 501 929 руб.

Указанные платежи были произведены на расчетный счет третьего лица по распоряжению заемщика письмом от 19.06.2012 в адрес ООО «СК Мост» с целью погашения кредиторской задолженности должника перед ООО «СК Мост» по договору займа №74 от 18.06.2008.

Денежные средства закрытое акционерное общество «Терминал» обязалось возвратить в срок до 01.08.2012.

Остаток задолженности ЗАО «Терминал» по вышеназванному договору займа составил 15 191 482,55 руб.

Обязательства по возврату денежных средств закрытым акционерным общество «Терминал» не исполнены.

25.06.2012 между закрытым акционерным обществом «Международный Донской Порт» (далее - «Займодавец») и закрытым акционерным общество «Терминал» (далее - «Заемщик») заключен договор займа без номера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Займодавец» передает на условиях договора в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 2 642 282 рублей, а «Заемщик» обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить «Займодавцу» сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» полученную по договору сумму займа до 25.06.2013.

Обязательства по перечислению денежных средств во исполнение договора займа от 05.06.2012 исполнены на сумму в размере 1 269 000 рублей.

По распоряжению ЗАО «Терминал» письмом от 06.06.2012 были произведены следующие платежи: платежным поручением №513 от 06.07.2012 на сумму 30 000 руб. оплачены оценочные услуги ООО «Актив-Аудит» за ЗАО «Терминал» по счету №88/06 от 08.06.2012; платежным поручением №523 от 06.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., возврат беспроцентного займа по договору №3 от 05.12.2011 кредитору ЗАО «Южный Агротерминал», платежным поручением №524 от 06.07.2012 на сумму 30 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «Терминал» по договору на оказание консультативных услуг от 01.10.2011 с Ракитянским; платежным поручением №505 от 06.07.2012 на сумму 20 000 руб. за подачу уборку вагонов по договору с ОАО «РЖД» от 16.09.2009 №3404/06.09.

Всего задолженность по вышеназванным договорам займа составила 21 803 514,55 руб. (5 343 032 руб. + 15 191 482,55 руб. + 1 269 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается