Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-28966/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ЗАО «Терминал» перед третьими лицами, кроме того, факт получения денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным должником в письмах распоряжениях, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования закрытого акционерного общества «Международный Донской Порт» в размере 21 803 514 рублей 55 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терминал» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что для включения в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договоров займа, необходимо документальное подтверждение факта перечисления денежных средств. При этом в данном случае сумма требований кредитора, включенная судом в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, а также письмами заемщика о перечислении денежных средств третьим лицам.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительно представлены письма от ЗАО «Южный Агротерминал», ООО «СК Мост», подтверждающие перечисление соответствующих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на взаимозависимость должника и кредитора, а также проведенную в 2011 г. реорганизацию ЗАО «Торговый Порт», отклоняются судебной коллегией, поскольку взаимозависимость должника и кредитора не подтверждена документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в свою очередь, непредставление документов о передаче кредиторской задолженности при реорганизации юридического лица в форме выделения, не может свидетельствовать о недействительности заявленных ЗАО «Международный Донской Порт» требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Терминал» Богатырева С.Г. о том, что ООО «Нух Бетон-Торговый порт» не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку к моменту предъявления апелляционной жалобы его требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.12.2012 по делу №53-28966/2012, которое размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принято к производству заявление ООО «Нух Бетон-Торговый порт», рассмотрение обоснованности требований назначено на 12.02.2013.

Определением суда от 13.02.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено на 21.03.2013.

Определением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «Нух Бетон-Торговый порт» о включении в реестр требований отказано (резолютивная часть объявлена 21.03.2013 г.).

Таким образом, судебной коллегий установлено, что к моменту предъявления апелляционной жалобы ООО «Нух Бетон-Торговый порт» его требования о включении задолженности в реестр требований должника были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, но по существу не рассмотрены.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Нух Бетон-Торговый порт», чьи требования на момент предъявления апелляционной жалобы не были рассмотрены, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, из разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, фактически следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, могут быть реализованы с целью заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, а также  при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения таких требований кредиторов.

Таким образом, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор, чьи требования на момент подачи апелляционной жалобы не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, вместе с тем наделен правом обжалования определения о включении в реестр требований иных кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «Терминал» Богатырева С.Г. на определение суда об отказе во включении требования заявителя жалобы (ООО «Нух Бетон-Торговый порт») в реестр требований кредиторов должника отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-28966/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Герасименко