Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-26918/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26918/2010

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-16592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синрус": директор Цыбульская А.В.

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-26918/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синрус"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ИФНС России №4 по г. Краснодару, ИФНС России №1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синрус" (далее – ООО «Синрус», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ИФНС России №4 по г. Краснодару, ИФНС России №1 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 № 16-18/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 3 293 652 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 1 128 125 руб. (по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГрупп, ООО «ЭверестПоставка»), НДС в сумме 1 015 311 руб. (по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГрупп, ООО «ЭверестПоставка»), НДС в сумме 1 150 216 руб. (доначисленных в результате технической ошибки) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части общество отказалось от требования (ходатайство от 26.10.2012, том 6, лист дела 138).   

Решением суда от 31.10.2012 приняты уточнения заявленных требований и отказ от остальной части заявления. Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от заявления, прекращено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 16-18/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 293 652 руб. налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 1 128 125 руб.; НДС в сумме 2 165 527 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синрус» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Синрус» возвращено 4 000 рублей уплаченной госпошлины по платежному поручению №153 от 21.09.2010.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2010 по настоящему делу, отменены.

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 21.05.2010 № 16-18/61, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалами налоговой проверки установлено отсутствие фактических правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, указывает на ошибочность вывода суда первой о наличии технической ошибки, допущенной налоговым органом при исчислении НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица – ИФНС России №4 по г. Краснодару поддержали правые позиции по спору.

Инспекция во исполнение определения суда от 08.04.2013 представила налоговые декларации общества по НДС за февраль, март, декабрь 2006 г.

Общество представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на допущенные инспекцией технические ошибки, устранение которых путем подачи уточненной декларации невозможно ввиду истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило, участвующий в предыдущем судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

           От ИФНС России №1 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд применяет положения указанной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Синрус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006  по 31.12.2007, по НДФЛ и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По материалам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2010 № 16-18/23.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 вынесено решение № 16-18/61, согласно которому ООО «Синрус» доначислены: НДС в сумме 6 984 088 руб., налог на прибыль в сумме 1 128 125 руб.,  пени в сумме 1 759 554 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 963 996 руб. Всего обществу предложено уплатить 11 853 763 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Синрус», приняло решение от 13.08.2010 № 16-12-90 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 № 16-18/61 изменено путем отмены в резолютивной части:

- в подпункте 5 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 16 904 руб.;

- в подпункте 16 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 1 921 870 руб.;

- в подпункте 25 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 594 000 руб.;

- в подпункте 26 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 409 600 руб.;

- в подпункте 31 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 330 019 руб.

Инспекции ИФНС России № 4 по г. Краснодару предписано произвести перерасчет штрафа и пени с учётом внесённых изменений. 

В остальной части решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 №16-18/61 утверждено. 

Не согласившись в решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 № 16-18/61 в части доначисления  налогов в сумме 3 293 652 руб., в том числе, налога на прибыль в сумме 1 128 125 руб.; НДС в сумме 2 165 527 руб., общество с ограниченной ответственностью «Синрус» обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, инспекция доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, признав, что общество не подтвердило документально реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «РемСтройГрупп» ИНН 7714708472 и ООО «ЭверестПоставка» ИНН 7722618222.

На основании результатов мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает возможность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с совершением этих хозяйственных операций. 

Признавая незаконным решение решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 № 16-18/61 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 128 125 руб. (по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГрупп, ООО «ЭверестПоставка») и налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 311 руб. (по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГрупп, ООО «ЭверестПоставка»), суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

21.08.2007 между ООО «Синрус» (Генподрядчик) и МУ «СУМОТР» (Муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт № П-163-2007 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк, 1-ая очередь».

Для выполнения указанных работ ООО «Синрус», не имея в штате достаточно специалистов, привлекло подрядную организацию ООО «РемСтройГрупп».

01.10.2007 между ООО «Синрус» (заказчик) и ООО «РемСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда № 40/Р, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк, 1-ая очередь» до 31.10.2007. Стоимость работ составила 480 000 руб., в том числе: НДС - 73 220,3 руб.  Согласно договору работы выполнялись из материалов и оборудования ООО «РемСтройГрупп».

Для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило счет-фактуру № 0000035 от 25.10.2007,  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2007, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2007. Выполненные ООО «РемСтройГрупп» работы были сданы МУ «СУМОТР», о чем свидетельствует формы КС-2 № 1 от 30.10.2007. Расчет за выполненные работы, ООО «Синрус» произвело в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 440 от 28.05.2008.

07.11.2007 между ООО «Синрус» (заказчик) и ООО «РемСтройГрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 46/Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г.Темрюк, 1-ая очередь» до 31.12.2007. Стоимость работ определена в размере 2 268 340,2 руб., в том числе НДС - 346 017,99 руб. Согласно договору работы выполнялись из материалов и оборудования ООО «РемСтройГрупп».

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды общество представило счет-фактуру № 0000069 от 25.11.2007, Акт приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2007 и КС-3 № 1 от 25.11.2007. ООО «Синрус» сдало  работы заказчику МУ «СУМОТР», о чем свидетельствуют формы КС-2 № 6 от 30.11.2007 и № 11 от 30.11.2007. Расчет за выполненные работы ООО «Синрус» произвело платежными поручениями № 623 от 28.07.2008, № 625 от 29.07.2008, № 645 от 01.08.2008.

Из материалов дела следует, что общество приобретало у ООО «РемСтройГрупп» и ООО «ЭверестПоставка» материалы и оборудование.

Данные контрагенты самостоятельно доставляли их на склад общества. Документооборот производился путем передачи заполненных договоров, накладных лицам, доставлявшим товар на склад. Оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов только после поставки материалов и оборудования.

Материалы и оборудование оприходованы обществом на склад и использованы при производстве строительно-монтажных работ.

В бухгалтерском учете приемка и оприходование поступающих материалов и оборудования оформлялась на главный склад ООО «Синрус» путем составления приходных ордеров.

Из материалов дела следует, что от ООО «РемСтройГрупп» общество получило материалы по товарной накладной № 76 от 26.11.2007. К оплате поставщик предъявил счет-фактуру № 000076 от 26.11.2007. Материалы оприходованы на складе ООО «Синрус» приходным ордером № 00001859 от 26.11.2007. Согласно требованию-накладной № 1756 от 27.11.2007 данные материалы были отпущены, а далее списаны на объект: «Реконструкция очистных  сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк». Оплата приобретенного товара произведена обществом платежным поручением № 289 от 17.04.2008.

Общество приобрело у ООО «РемСтройГрупп» материалы по товарной накладной № 82 от 03.12.2007. К оплате поставщиком предъявлен счет-фактура № 000082 от 03.12.2007. Материалы оприходованы на склад ООО «Синрус» приходным ордером № 00001897 от 03.12.2007. Согласно требованию-накладной № 1794 от 03.12.2007 данные материалы были отпущены на объект: «Капитальный ремонт здания Радиодома литер «Б» ГТРК «Кубань» (договор № 16/1/311 от 17.09.2007). Оплата приобретенных материалов произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РемСтройГрупп» платежным поручением № 296 от 21.04.2008.

Общество приобрело у ООО «РемСтройГрупп» материалы по товарной накладной № 91 от 11.12.2007. К оплате поставщиком предъявлен счет-фактура № 000091 от 11.12.2007. Материалы оприходованы на склад ООО «Синрус» приходным ордером № 00001902 от 11.12.2007. Согласно требованию-накладной № 1836 от 11.12.2007 данные материалы были отпущены на объект: «Капитальный ремонт здания