Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-26918/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, в нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагенты не имело возможности и реально не выполняли работы на объекте заказчика, не поставили товарно-материальные ценности; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налоги по этим операциям; а также невозможность выполнения работ силами третьих лиц.

Факт выполнения работ на спорных объектах налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения  обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а также для учета  расходов в целях исчисления налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 015 311 руб., налога на прибыль в размере 1 128 125 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 № 16-18/61 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 015 311 руб., налога на прибыль в размере 1 128 125 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Признания недействительным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 31.05.2010 № 16-18/61 в части доначисления НДС в размере 1 150 216 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущена техническая ошибка, в результате которой неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 150 216 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в данной части судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.   

Обосновывая незаконность решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 150 216 руб., общество указало нижеследующее.

Февраль и март 2006 года.

В Акте выездной налоговой проверки № 16-18/23 от 12.02.2010 инспекцией зафиксированы отклонения данных Книги покупок и налоговой декларации; установлено, что в налоговой декларации не были заявлены вычеты по счетам-фактурам, которые значились в книге покупок. Расхождения составили: за февраль 2006 года 101 905 руб., за март 2006  года - 131 912 руб.

Указанные суммы отражены в решении ИФНС России № 4 по г. Краснодару на страницах 9 - 10, но не были учтены в резолютивной части решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за соответствующие налоговые периоды. 

Общество полагает, что это является технической ошибкой, повлекшей необоснованное доначисление НДС в размере 233 817 руб.

Декабрь 2006 года.

В результате проверки установлено, что отклонение данных Книги покупок и налоговой декларации составило 61 180 руб. (страница 21 решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару). В налоговой декларации не был заявлен вычет налога в сумме 61 180 руб. по счетам-фактурам, которые значились в книге покупок.

За декабрь 2006 года инспекция доначислила НДС с авансов в размере 1 983 050 руб. (страница 22 решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару).

Определив налоговую базу по НДС и сумму налоговых вычетов, инспекция по итогам проверки доначислила обществу за декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 1 921 870 руб. (1 983 050 руб. - 61 180 руб.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Краснодарскому краю пришло к выводу о неправомерном доначислении НДС в размере 1 983 050 руб. на сумму полученного аванса и отменило решение ИФНС России №4 по г. Краснодару в части доначисления НДС в размере 1 921 870 руб.

 Общество полагает, что в данном случае допущена техническая ошибка, и по итогам рассмотрения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю апелляционной жалобы следовало отменить доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 983 050 руб. В связи с этим, общество считает, что решение инспекции подлежит отмене и в части доначисления НДС в размере 61 180 руб.

Октябрь 2007 года.

В результате проверки инспекцией установлено, что отклонение данных Книги продаж и Книги покупок, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, от показателей деклараций по НДС составило 404 061 руб. (страница 21 решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару). Вычет налога на добавленную стоимость не был заявлен в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г.

При этом, по итогам проверки доначислен НДС в размере 813 661 руб., в том числе: по контрагенту ООО «Современник» - 594 000 руб. (страница 20 Решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару); по контрагенту ООО «РемСтройГрупп» - 219 661 руб. (страница 19 Решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару).

По итогам проверки инспекция доначислила обществу НДС за октябрь 2007 г. в размере 409 600 руб. (813 661 руб. – 404 061 руб.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Краснодарскому краю пришло к выводу о неправомерном доначислении НДС по операциям с ООО «Современник» в сумме 594 000 руб., но отказало в вычете по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГрупп» в размере 219 661 руб. Решением Управления отменено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 409 600 руб., тогда как, по мнению общества, следовало отменить доначисление налога в сумме 184 000 руб. (813 661 руб. - 594 000 руб. – 404 061 руб.). В связи с этим, общество просит отменить решение ИФНС России №4 по Краснодарскому краю в части доначисления НДС в размере 184 400 руб.

3 квартал 2008 года.

В результате проверки установлено, что отклонение данных Книги продаж и Книги покупок, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, от показателей налоговой декларации по НДС в пользу общества составило 1 985 922 руб. (страница 21 Решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару). В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года эта сумма вычета заявлена не была. 

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом НДС с реализации в сумме 1 315 103 руб. и НДС с авансов в сумме 1 000 838 руб., всего - 2 315 941 руб. (страница 22 решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару). По итогам проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 330 019 руб. (2 315 941 руб. – 1 985 922 руб.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Краснодарскому краю пришло к выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДС с авансов в размере 1 000 838 руб. и отменило решение ИФНС России №4 по г. Краснодару в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 330 019 руб.

Общество полагает, что Управлением допущена техническая ошибка, а решение инспекции подлежит отмене и в части доначисления НДС в размере 670 819 руб.  (2 315 941 руб. - 1 000 838 руб. – 1 985 922 руб.) или (1 000 838 руб. -330 019 руб.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды общество не заявило вычет налога на добавленную стоимость по некоторым счетам-фактурам, которые были зарегистрированы в книге покупок. По итогам выездной налоговой проверки инспекция исчислила суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 921 870 руб., за октябрь 2007 года в размере 409 600 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 330 019 руб. с учетом вычета налога на добавленную стоимость, не заявленного в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.08.2010 № 16-12-908, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 31.05.2010 № 16-18/61 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 921 870 руб., за октябрь 2007 года в размере 409 600 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 330 019 руб. То есть, Управление отменило все доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, произведенные нижестоящей инспекцией.    

Таким образом, в решении Управления от 13.08.2010 № 16-12-908  не было допущено арифметических ошибок, как необоснованно указал суд первой инстанции.   

Признав неправомерным доначисление НДС в размере 1 150 216 руб., суд первой инстанции не установил и не указал в судебном акте, за какой налоговый период они произведены.

Вместе с тем, из приведенного обществом расчета НДС в размере 1 150 216 руб. следует, что, фактически, налогоплательщик указал в качестве доначисленной суммы налога на добавленную стоимость сумму налога, которая подлежала возмещению из бюджета, при условии, если бы общество заявило соответствующие вычеты в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, и эти вычеты были признаны инспекцией обоснованными. Налог в размере 1 150 216 руб. решением ИФНС России №4 по г. Краснодару от 31.05.2010 № 16-18/61 не доначислялся, соответственно, не мог быть отменен ни вышестоящим налоговым органом, ни арбитражным судом.      

Признавая незаконным решение в части доначисления НДС в размере   1 150 216 руб., суд первой инстанции фактически согласился с доводом налогоплательщика о том, что у общества имеются документы, подтверждающие его право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, который не был заявлен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, но которые, по мнению общества, должны быть учтены инспекцией при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,