Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-56123/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год на сумму авансовых платежей, суд исходит из нижеследующего. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом деле, налогоплательщик не представил какие-либо доказательства того, что в предыдущем налоговом периоде (в 2006 году) у ИП Калайчева Б.Л. имелась переплата по налогам. Тем самым не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Калайчеву Б.Л. в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 8  в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 176 757,75 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26 732,60 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 351,55 руб., ЕСН ФБ в сумме 18 582 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 2 756,54 руб.,  штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 716 руб., ЕСН ФОМС в сумме 116 руб., ЕСН ТОМС в сумме 93 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л., с учетом уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 26.01.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-56123/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв