Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-8787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ГТД, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило иностранным компаниям денежные средства за товары, поставленные по оспариваемым ГТД согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Овощторг» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, при применении заинтересованным лицом третьего метода была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.

Заявителем было   также  заявлено  требование  о признании  недействительными: требования от 22.07.10 № 2481 об уплате таможенных платежей в размере 6 822,14 руб., требования от 22.07.10 № 2482 об уплате таможенных платежей в размере 18 770,66 руб., требования от 01.07.10 № 1893 об уплате таможенных платежей в размере 44 379,74 руб., требования от 01.07.10 № 1892 об уплате таможенных платежей в размере 133 139,24 руб., требования от 01.07.10 № 1894 об уплате таможенных платежей в размере 579 895,35 руб., требование от 01.07.10 № 1891 об уплате таможенных платежей в размере 44379,74 руб., решение № 2913 от 25.08.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 925 672,25 руб.

Судебная  коллегия считает обоснованными выводы суда  первой  инстанции  об    удовлетворении    указанных  требований  по следующим основаниям.

В соответствии   с  п.1  ст. 152  Федерального закона  от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О таможенном регулировании в Российской Федерации"  требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  таможенный  орган  направил  в адрес   общества  требования    об уплате  таможенных платежей от 22.07.10 № 2481  в размере 6 822,14 руб.,  от 22.07.10 № 2482  в размере 18 770,66 руб.,  от 01.07.10 № 1893  в размере 44 379,74 руб.,  от 01.07.10 № 1892 в размере 133 139,24 руб., от 01.07.10 № 1894 в размере 579 895,35 руб., от 01.07.10 № 1891 в размере 44379,74 руб.

В соответствии  с п.1  ст.158  Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Согласно п.2  ст.158 N 311-ФЗ  обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства или на счете, определенном международным договором государств - членов Таможенного союза, по решению начальника (заместителя начальника) таможенного органа. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику) в течение одного дня после взыскания. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании в течение 10 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей).

Из материалов  дела  следует, что  по решению  № 2913 от 25.08.2010г. был произведен  зачет денежных  средств  по платежному поручению  № 76 (2076) от 31.03.2009г, внесенных обществом  в качестве  авансовых платежей  Новороссийской таможне на пополнение лицевого  счета.

В связи с тем, что  решением  суда признаны  незаконными действия  таможенного  органа  по корректировке  таможенной  стоимости товаров,   оформленных  по   ГТД  №№ 10317110/060709/0004926; 10317110/060709/0004928; 10317110/060709/0004930; 10317110/060709/0004932; 10317100/250510/0005557; 10317100/260510/0005640,  то  и  требования      об уплате  таможенных платежей от 22.07.10 № 2481  в размере 6 822,14 руб.,  от 22.07.10 № 2482  в размере 18 770,66 руб.,  от 01.07.10 № 1893  в размере 44 379,74 руб.,  от 01.07.10 № 1892 в размере 133 139,24 руб., от 01.07.10 № 1894 в размере 579 895,35 руб., от 01.07.10 № 1891 в размере 44379,74 руб.  и решение  о зачете  денежных  средств в счет  погашения  задолженности по уплате  таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты  таможенных  платежей  № 2613 от 25.08.2010г. являются недействительными, нарушающими  права и законные  интересы  заявителя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что государственный органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Овощторг" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 26 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу                 № А32-8787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии