Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-7924/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7924/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистая станица»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2013 года о распределении судебных расходов по делу № А32-7924/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Карт»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Чистая станица»

о взыскании стоимости невозвращённого имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Карт» (далее – ООО «Транс Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистая станица» (далее – МУП «Чистая станица», ответчик) о взыскании 43 347 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи товаров в порядке безналичных расчетов по пластиковым картам от 01.03.2009 № КД-098, из которой 3 900 руб. основного долга; 3 880 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 566 руб. 70 коп. пени за период с 21.06.2011 по 09.10.2011; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Так как судебный акт суда первой инстанции обжалован ответчиком не был, он вступил в законную силу 25.06.2012.

Ввиду того, что при вынесении решения по делу судом не рассматривался вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца на его представителя, 24.12.2012 ООО «Транс Карт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 9 770 руб. понесённых им по делу судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что по договору № ТЮ 001/10 от 20.05.2009 ООО «Транс Карт» уплатило своему представителю Морозовой Е.Г. 9 770 руб. в счёт стоимости юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 9 770 руб. было удовлетворено в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг представителем и факт их оплаты истцом подтверждены материалами дела. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. С учётом существующих цен на аналогичные услуги, суд признал их разумными.

С принятым судебным актом не согласилось МУП «Чистая станица», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление о взыскании ООО «Транс Карт» судебных расходов на представителя было подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец фактически не направил копию данного заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика. МУП «Чистая станица» известило суд первой инстанции о данном обстоятельстве и просило либо направить в адрес ответчика копию заявления ООО «Транс Карт», либо отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов. Однако суд рассмотрел заявление ООО «Транс Карт» по существу, чем нарушил процессуальные права МУП «Чистая станица».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс Карт» с доводами ответчика не согласилось, пояснило, что факт направления заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес МУП «Чистая станица» подтверждается почтовой описью вложения, представленной в материалы дела, в связи с чем, доводы ответчика в данной части носят надуманный характер. Кроме того, не существовало препятствий для того, чтобы МУП «Чистая станица» ознакомилось с материалами судебного дела.

В отзыве ООО «Транс Карт» также просило в порядке части 3 статьи 41 и части 3 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить на директора МУП «Чистая станица» и на само предприятие судебные штрафы за злоупотребление процессуальными правами, а в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – наложить штрафы за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявлений ООО «Транс Карт» о наложении судебных штрафов на МУП «Чистая станица» и его директора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело и заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя не рассматривалось в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а МУП «Чистая станица» не обращалось в рамках настоящего дела с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В связи с этим, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых ООО «Транс Карт» основывает своё заявление о наложении судебных штрафов на МУП «Чистая станица» и его директора.

Кроме того, приведение ответчиком тех или иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, как и оспаривание судебных актов в порядке апелляционного судопроизводства, не может рассматриваться в качестве злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов о наложении судебных штрафов, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта представляет собой самостоятельную процедуру. Для этих целей взыскатель может обратиться в суд, вынесший судебный акт, который не исполняется должником, с заявлением о наложении судебного штрафа. После этого, суд должен назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и уведомить об этом лиц, участвующих в деле. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения заявления взыскателя о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение им судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Для рассмотрения данного вопроса ООО «Транс Карт» вправе обратиться с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу вступило в законную силу 25.06.2012, а с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя ООО «Транс Карт» обратилось 24.12.2012, истцом не был пропущен шестимесячный срок, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения правовой защиты своих интересов по настоящему делу между ООО «Транс Карт» (заказчик) и Морозовой Е.Г. (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг № ТЮ 001/10 от 20.05.2009 (л.д. 58).

В качестве приложения № 1 к указанному договору сторонами согласован перечень и стоимость юридических услуг (л.д. 59).

Согласно пункту 3.3 договора № ТЮ 001/10 от 20.05.2009 все налоговые и иные отчисления (налог на доходы физических лиц) по настоящему договору оплачивает заказчик сверх суммы оказанных услуг. Заказчик не вправе уменьшить сумму договора на налоговые и иные отчисления.

29.01.2012 между ООО «Транс Карт» и Морозовой Е.Г. заключено дополнительное соглашение к договору № ТЮ 001/10 от 20.05.2009, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

- осуществить анализ документов и составить претензию от 30.01.2012 (в тексте дополнительно соглашения имеется опечатка в указании даты претензии – ошибочно указано «от 30.09.2012», так как в материалах дела имеется претензия от 30.01.2012 – л.д. 8);

- осуществить анализ документов и составить исковое заявление;

- составить заявление на возбуждение исполнительного производства;

- составить заявление о взыскании судебных издержек.

Сторонами было определено, что цена оказываемых услуг определяется согласно приложению № 1 к договору № ТЮ 001/10 от 20.05.2009 (л.д. 60).

24.12.2012 между ООО «Транс Карт» и Морозовой Е.Г. подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по договору № ТЮ 001/10 от 20.05.2009, согласно которому стоимость оказанных услуг с учётом отчисления по уплате НДФЛ составила 9 770 руб. (л.д. 61).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: претензией от 30.01.2012; исковым заявлением от 22.03.2012; заявлением об исполнении требований, содержащихся в судебных актах от 02.07.2012 № 07/12-1167, адресованным ОАО «Крайинвестбанк» и направленным на принудительное исполнение решение арбитражного суда по настоящему делу; заявлением о взыскании судебных расходов от 20.12.2012.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается представленными в дело платёжными поручениями № 2275 и № 2276 от 24.12.2012 (л.д. 62-63).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного